ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС24-7374 (1,2) 

г. Москва 4 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего Сидорцовой Ирины  Федоровны и Казанджян Элены Григорьевны на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Кейджяна Рафика Михайловича  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023  заявление Богданова Игоря Михайловича, Бондаренковой Людмилы Даниловны,  Дмитричевой Марии Михайловны, Зарандия Романа Владимировича, Носовец  Татьяны Анатольевны, Пышной Натальи Васильевны, Серединой Светланы  Николаевны, Чалдыриной Карины Владимировны о признании торгов  недействительными оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом должника Руднева Н.А. о признании  торгов недействительными отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.02.2024 указанные определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных  участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное  значение для его правильного разрешения.  

Оспариваемое ФИО1 и ФИО2 постановление вынесено  в пределах предоставленных окружному суду полномочий.  

Податели жалоб не лишены возможности изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3