ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019  по делу  № А46-13313/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019, постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 28.05.2020 по указанному делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Омской области об  оспаривании постановления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Омской области (далее – административный орган) от 10.07.2019  № 1131/19 о  

привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  30 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 28.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением  предприниматель привлечен к административной ответственности за поставку  по товарной накладной молочной продукции в отсутствие надлежащих  сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции  и подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  предпринимателя элементов состава вмененного административного  правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Установив, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, суды признали  постановление административного органа законным и обоснованным. 

Учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения,  которое угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей,  суды не усмотрели оснований для замены назначенного административным  органом наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии  с установленными фактическими обстоятельствами и представленными  в материалы дела доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению  к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации