ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-3838(4,5)  

г. Москва  

16.11.2023 Дело № А41-2912/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 (учредителя общества с ограниченной  ответственностью "Строительные дорожные машины", далее - общество  "СДМ") и общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника  Дорожного Строительства" (далее – общество "СТДС")  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу   № А41-2912/2020 о банкротстве общества "СДМ",  

установил:

29.10.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" (далее – Завод)  (дело № А49-11620/2015).  

28.12.2015 Арбитражный суд Пензенской области утвердил мировое  соглашение по спору между обществом "СДМ" и Заводом (дело № А4912458/2015), в котором с общества "СДМ" взыскивался долг по соглашению о  переводе долга и за транспортные услуги. По условиям мирового соглашения  Завод обязался до 12.01.2016 перечислить обществу "СДМ" задолженность в  сумме 81 500 000 руб.  

28.12.2015 ФИО2 (генеральный директор Завода) поручился в  солидарном порядке за исполнение этим заводом условий мирового  соглашения.  

19.01.2016 в отношении Завода введено наблюдение; 27.07.2016 он  

признан банкротом, открыто конкурсное производство (дело № А4911620/2015). 16.03.2016 суд принял требования общества "СДМ" к Заводу, а  14.06.2016 признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

02.10.2018 решением Арбитражного суда Пензенской области с общества  "СДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИС" взыскано  12 млн руб. задолженности и 2 601 799,81 руб. процентов, возбуждено  исполнительное производство.  

17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (дело № А494607/2019).  

21.05.2019 с ФИО2 в пользу общества "СДМ" взыскана  задолженность 81 500 000 руб. (решение Железнодорожного районного суда  г. Пензы по делу № 2-650/2019).  

08.11.2019 ФИО2 признан банкротом и 26.12.2019 требования  общества "СДМ" включены в реестр требований кредиторов ФИО2  

07.02.2020 возбуждено дело о банкротстве общества "СДМ" (дело № А412912/2020).  

01.09.2020 общество "СДМ" уступило обществу "СТДС" требование к  ФИО2 за 12 млн руб. с оплатой в рассрочку в течение двух лет: 40%  стоимости уступленных прав в течение 12 месяцев с момента подписания  договора и 60% - в течение второго года с момента заключения договора, то  есть до 02.09.2022. Требования перешли от цедента к цессионарию с даты  подписания договора уступки.  

С сентября 2020 по январь 2021 в рамках исполнительного производства,  возбужденного в отношении общества "СДМ", общество "СТДС" в счет оплаты  полученного требования уплатило обществу "ДИС" за общество "СДМ" в  порядке взаиморасчетов 5 500 000 руб.  

08.02.2021 в отношении общества "СДМ" введено наблюдение, а  08.10.2021 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий общества "СДМ" потребовал в суде признать  уступку требования недействительной, поскольку она совершена в условиях  неплатежеспособности должника (на момент уступки должник имел  неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в РТК); имущественное требование  выбыло из владения должника безвозмездно, так как оплата за уступленное  требование обществу "СДМ" не поступала; причинен имущественный вред  кредиторам, так как они лишились возможности получить удовлетворение  своих требований за счет требования к ФИО2 на 81 500 000 руб.  

Суд первой инстанции заявление удовлетворил (определение от  15.07.2022).  

Апелляционный суд определение отменил, в удовлетворении заявления  отказал ввиду недоказанности неравноценности сделки и причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Суд округа постановление апелляционного суда отменил, определение  суда первой инстанции оставил в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители ссылались на нарушение судами первой инстанции и  округа норм права.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для  передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями пункта 4  статьи 329 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учетом всех обстоятельств данного дела исходил из того, что спорная  сделка, условиями которой не предусматривалось отчуждения требований к  основному должнику, недействительна.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами первой  инстанции и судом округа нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению  обжалованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов