ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу   № А43-2468/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал»  (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл  групп» (поставщику) о расторжении договора поставки от 05.08.2015 № 247,  взыскании 161 775 рублей предоплаты и 8 088 рублей 75 копеек неустойки.  

Общество «Симпл групп» обратилось со встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу «Николь-Пак Империал» о взыскании 22 875 рублей  пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных с 09.12.2015 по 05.04.2016, и  75 975 рублей платы за ответственное хранение за период с 26.12.2015 по  08.06.2016 (определенной исходя из стоимости оплаченного товара).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431,  450, 452, 456, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводам о том, что у поставщика отсутствовали  основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя;  покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, что позволило  бы ему отказаться от оставшейся партии товара по договору; поставщиком не  допущено существенных нарушений условий договора поставки, на которые  ссылался покупатель, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения  договора, возврата предоплаты и взыскания договорной неустойки за  просрочку поставки; покупателем нарушено обязательство по оплате товара в  сроки, установленные договором, что влечет взыскание договорной неустойки;  покупатель обязан внести установленную договором плату за ответственное  хранение товар с учетом извещения поставщика о готовности продукции, а  также о размещении готовой продукции на ответственное хранение.  

 Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Пак  Империал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.