ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С»  (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 12.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2019),  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу   № А41-11533/2019 Арбитражного суда Московской области 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоАльянс» (Москва, далее – общество  «ЭнергоАльянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С»  (далее – общество «Квант-С») о взыскании 100 000 рублей неотработанного  аванса по договору от 31.08.2016  № ЭМР 31/08/16 (далее – договор) и  

2 258 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.07.2018 по 05.11.2018 года, с продолжением их  начисления по день фактического исполнения решения суда,  

по встречному исковому заявлению общества «Квант-С» к обществу  «ЭнергоАльянс» о взыскании 111 149 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области  от 12.08.2019 и дополнительным решением от 26.11.2019 , оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

30.01.2020, исковые требования общество «ЭнергоАльянс» удовлетворены. В  удовлетворении встречных исковых требований общества «Квант-С» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя требования общества «ЭнергоАльянс» (субподрядчик) и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядчик расторг  договор подряда в связи с нарушением обществом «Квант-С»  (субсубподрядчик) своих договорных обязательств; отсутствуют  доказательства передачи субсубподрядчиком обществу «ЭнергоАльянс»  результата работ до момента расторжения договора, подлежавшего бы оплате; с  даты расторжения договора по основаниям неисполнения обязательств у  субсубподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде  неотработанного им аванса, на сумму которого подлежат уплате проценты за  пользование чужими денежными средствами. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований  первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции привел иную мотивировку при  рассмотрении встречных требований. Данный суд указал, что встречный иск  содержал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости  авансового платежа в размере 111 149 рублей. Однако субсубподрядчик не  доказал, что имеются работы, подлежащие оплате субподрядчиком, из  стоимости которых возможно было рассчитать размер ответственности  субподрядчика.  

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной  жалобы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова