ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «МОСДИЗАЙНМАШ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу  № А40- 269745/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.08.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» к  акционерному обществу «МОСДИЗАЙНМАШ» (далее - общество) о взыскании  22 729 446 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и истребовании  имущества, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания 21 356 646 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения и истребования у ответчика имущества: блок- контейнера ВК-01 (душевая), блок-контейнера БК-02 (жилой модуль), штаба  строительства, столовой, туалета, контейнера мусорного 8 м3. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 1102,  1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по  договору подряда, заключенному истцом (генеральный подрядчик) и  ответчиком (застройщик-инвестор) в целях строительства  многофункционального административно-торгового и производственно- складского комплекса, с общей стоимостью работ 354 831 340 руб. 02 коп.,  истцом по указанию ответчика, с уведомлением ответчика об их выполнении и  с согласованием объемов работ, выполнены дополнительные работы,  дополнительные соглашения по которым не подписаны ответчиком и не  оплачены. Заказчиком договор подряда расторгнут ввиду неоднократного  нарушения застройщиком-инвестором условий договора, выразившегося в  несоблюдении графика финансирования работ, отказа в подписании актов  выполненных работ и оплаты выполненных работ, создания застройщиком- инвестором условий, грозящих годности работ, выполненных генеральным  подрядчиком, поскольку приостановление указанных работ неизбежно привело  бы к повреждению объекта строительства. 

С учетом отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты  ответчиком выполненных истцом работ и факта препятствования ответчиком  истцу в вывозе его имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества,  принадлежащего истцу (бытовой городок и вспомогательные помещения,  находящиеся на территории объекта строительства). 

Доводы жалобы общества, касающиеся необоснованного включения в  расчет истца расходов по охране объекта строительства, и иные доводы  жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись  в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «МОСДИЗАЙНМАШ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова