ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 и определение от 05.09.2018 по делу № А46-993/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 2 199 415 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании договора об уступке права требования недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омскводоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018, основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 718 195 руб. 10 коп. ущерба; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 22 620 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов за производство аварийных работ, проведение экспертизы, по доставке товаров, оплате услуг представителя, иск в  названной части удовлетворить, полагая подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 о возмещении судебных расходов подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из обязанности ответчика (управляющая организация) возместить истцу (арендатор нежилого помещения) вызванный прорывом трубы ущерб от залива по мотиву ненадлежащего содержания общего имущества дома, в котором произошел прорыв трубы, в установленном размере.

Вопреки мнению предпринимателя, оценка составляющих содержание кассационной жалобы доказательств расходов, отклоненных судами нижестоящих инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и не составляет основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные бюджета 9 400 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру 31.01.2019 филиала № 227 Омского отделения № 8634 Сбербанка  России (операция 186).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост