ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-11511(35) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2024 г. и от 10 сентября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и от 16 января 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 г. по делу № А56-140063/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт–Петербурга» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными уведомлений конкурсного управляющего об исключении их требований из первой очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и восстановлении права требования к должнику ФИО1 в размере 406 519 059 рублей 42 копейки, ФИО2 в размере 581 265 458 рублей 90 копеек в реестре; кредитор общество с ограниченной ответственностью «ОКС 01» (далее – общество «ОКС 01») обратилось с заявлением о разрешении разногласий касающихся очередности погашения требований ФИО1 и ФИО2 и признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2024 г.), оставленным без изменения  

постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 января 2025 г.) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано. Разрешены разногласия, требования ФИО1 и ФИО2 в заявленном размере признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление, признав требования подлежащими удовлетворению в первой очереди реестра.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая разногласия и понижая в очередности требования контролирующих должника супругов Б-вых по их вкладам, включенные временной администрацией должника в реестр, суды, руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из того, что требования лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, не могут находиться в реестре наравне с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителей, в том числе о нарушении норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк