ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС20-22473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова  Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение)  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.10.2020 по делу № А56-134200/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк»  (далее – общество) к учреждению о взыскании 1 427 500 руб. долга  

по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 27.04.2017 № 17-72  

и 136 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.09.2018 по 31.12.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 07.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции  

и округа норм материального права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Как следует из судебных актов, требования общества (исполнитель)  мотивированы тем, что учреждение (заказчик) не исполнило в полном объеме  обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора  

от 27.04.2017 № 17-72. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  

к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности  

по оплате спорных услуг. 

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав  несостоятельной ссылку апелляционного суда на экспертное заключение,  полученное в рамках другого арбитражного дела. При этом суд указал,  

что в данном заключении исследовался вопрос о качестве оказанных услуг  (выполненных работ), вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается  спор о взыскании стоимости услуг, которая является фиксированной  

и не может быть пропорционально рассчитана в зависимости от качества  оказанных услуг; названная экспертиза выполнена без привязки к конкретному  периоду оказания услуг и ему судом не дана оценка как надлежащему  доказательству по делу. Также окружной суд отметил, что учреждение,  ссылаясь на отказ общества от замены запасных частей, указанных  

в актах-нарядах, не представило доказательств данного утверждения. 

Доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и округа  

с учетом установленных фактических обстоятельств, а также  свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  кассационная жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический  центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова