ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-15184

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу № А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее – общество «ПримДорСтрой», должник),      

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 15 390 596 рублей 54 копейки в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брик В.И. просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, а также спора по делу № А51-9241/2015, и пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу «ПримДорСтрой» убытков недобросовестными действиями ФИО1 по расходованию денежных средств должника. При этом судами отклонены возражения бывшего руководителя относительно наличия оправдательных документов  о расходовании указанных средств (товарно-сопроводительных документов о поставке ТМЦ в пользу должника).   

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее,  направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, возражения заявителя не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов