ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ13-13 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А. при секретаре - Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Кулагина А.В. на приговор Брянского областного суда от 24 июня 2013 года,  которым  

                                                Кулагин А.В. несудимый, 

                                                осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре),  по ч.З ст. 306 УК РФ на 5 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения  указаны в приговоре).  

                                                По делу также осуждена Шкапцова СВ., в отношении которой  апелляционные жалобы и представление не принесены.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое  содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кулагина А.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М.,  поддержавших апелляционные жалобы, и выступление прокурора Телешевой- Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Кулагин признан виновным в убийстве, то есть в умышленном  причинении смерти малолетней Ш. года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, а также в заведомо  ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным  созданием доказательств обвинения.  

                                                Преступления совершены в феврале-марте 2012 г. в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Кулагин вину в убийстве  малолетнего ребенка не признал, а вину в заведомо ложном доносе признал  полностью.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулагин  А.В. указывает, что он необоснованно осужден за убийство своей дочери.  Утверждает, что у него не было никаких мотивов для её убийств, он не наносил  девочке никаких ударов, её смерть наступила в результате того, что она  подавилась пищей, когда её кормила мать. Вывод суда о его виновности  основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, а также на  противоречивых показаниях осужденной Шкапцовой СВ., других объективных  доказательств в деле не имеется. Полагает, что даже с учетом его  первоначальных показаний, его действия нельзя было квалифицировать как  убийство, а только как причинение вреда здоровью ребенка. По эпизоду  обвинения по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ просит его оправдать. Не оспаривая  доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.З ст. 306  УК РФ, просит учесть его положительные характеристики, наличие у него 2-х  малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что  инициатором преступления не был, и смягчить ему наказание.  

                                                В возражении на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Макаренкова Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кулагина А.В. в  совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела  и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании  доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.  

 

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Кулагин  необоснованно осужден за убийство своей дочери, так как он не наносил  девочке никаких ударов, у него не было ни целей, ни мотивов и умысла для  убийства ребенка, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с  приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют  фактическим материалам дела.  

                                                Так, на основании показаний осужденного Кулагина на предварительном  следствии, а также показаний осужденной Шкапцовой на предварительном  следствии и в суде, показаний свидетелей, специалистов, заключений  экспертов, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что Кулагин, раздраженный плачем ребенка, нанес 9 месячной  девочке не менее одного удара в голову, бросил её на диван, затем нанес не  менее одного удара в область тела, ещё раз бросил девочку на диван, с которого  она упала на пол. В результате этих действий Кулагина и наступила смерть  девочки.  

                                                Доводы осужденного Кулагина о том, что смерть девочки наступила в  результате того, что она подавилась пищей, когда её кормила мать, судом  проверены и также отвергнуты.  

                                                Из показаний свидетеля К. (врача Детской областной больницы со стажем работы 26 лет) следует, что у здорового ребенка, каковым  со слов участкового врача педиатра Б. и согласно протоколу осмотра истории развития ребенка, являлась Ш. до причинения ей телесных повреждений, не может произойти аспирация во время приема пищи  в любом положении, в том числе лежа, так как ребенок проглотит столько  пищи, сколько нужно, лишняя смесь выльется.  

                                                Утверждение осужденного о том, что суд не установил мотив  совершенного преступления, нельзя признать убедительным.  

                                                Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в  частности, показаний осужденной Шкапцовой, правильно установил, что в  ходе ссоры со Шкапцовой СВ. осужденный Кулагин А.В., раздраженный  плачем ребенка, на почве внезапно возникших личных неприязненных  отношений к Ш. умышленно причинил её телесные повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшей.  

                                                При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия  осужденного Кулагина А.В. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство  малолетнего лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.  

 

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены  обвинительного приговора в части осуждения Кулагина А.В. по п. «в» ч.2 ст.  105 УК РФ и вынесения оправдательного приговора, как об этом поставлен  вопрос в апелляционных жалобах. Не имеется оснований и для  переквалификации действий осужденного Кулагина на более мягкий закон, на  что имеется ссылка в жалобе.  

                                                Вина Кулагина в заведомо ложном доносе о совершении преступления,  соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, помимо  признания её самим осужденным, полностью установлена показаниями  осужденной Шкапцовой, другими исследованными в суде доказательствами, из  которых следует, что Кулагин и Шкапцова, преследуя цель скрыть следы  совершенного преступления, инсценировали похищение Ш. искусственно создали доказательства похищения ребенка неустановленным  лицом, сообщили об этом в правоохранительные органы.  

                                                Доказанность вины осужденного Кулагина в совершении этого  преступления и правильность квалификации его действий по ч.З ст. 306 УК РФ  не оспаривается и в апелляционных жалобах осужденного.  

                                                Высказанное в апелляционной инстанции суждение Кулагина о том, что  в правоохранительные органы о похищении ребенка сообщил не он, а его жена  Шкапцова, она же написала заявление об этом, поэтому в его действиях нет  состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 306 УК РФ, нельзя признать  состоятельным.  

                                                Как установлено приговором суда, все эти действия осужденный Кулагин  совершил по ранее разработанному плану с осужденной по этому делу  Шкапцовой. После совершения действий по инсценировке похищения своей  малолетней дочери, в соответствии с разработанным планом Кулагин уехал в г.  

<

...> а осужденная Шкапцова непосредственно сообщила о похищении  ребенка неизвестным лицом правоохранительным органам.  

                                                При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в  действиях осужденного Кулагина состава преступления, предусмотренного ч.З  ст. 306 УК РФ.  

                                                Наказание осужденному Кулагину назначено в соответствии с  требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и  всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе.  

                                                Назначенное Кулагину наказание нельзя признать явно несправедливым  вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28  

                                                УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Брянского областного суда от 24 июня 2013 года в отношении  

                                                Кулагина А.В. оставить без изменения, а 

                                                апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи