ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-АД 18-5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев  жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Агро-эксперт» - генерального директора ФИО1  на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного  района в Ивановской области от 31.01.2018 № 5-18/2018, решение судьи  Шуйского городского суда от 03.04.2018 № 12-22/2018 и постановление  заместителя председателя Ивановского областного суда от 08.06.2018 № 4а- 127/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агро-эксперт» (далее - общество) по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского  судебного района в Ивановской области от 31.01.2018 № 5-18/2018 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей  (с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса).  

Решением судьи Шуйского городского суда от 03.04.2018 № 12-22/2018 и  постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от  08.06.2018 № 4а-127/18 названное постановление мирового судьи оставлено без  изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  генеральный директор Супко Татьяна Алексеевна выражает несогласие с  названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об  административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении  и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества  к административной ответственности) неуплата административного штрафа в  срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного  административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо  административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные  работы на срок до пятидесяти часов.  

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть  уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее , шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи,  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  статьей 31.5 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.08.2016 № 11.2- Пс/160И-0405вн-2016, принятым должностным лицом Центрального  управления Ростехнадзора, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей (с учетом изменений в части назначенного обществу  административного штрафа,, внесенных решением Арбитражного суда  Ивановской области от 18.08.2017 по делу № А17-9180/2016).  

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня  вступления постановления должностного лица Центрального управления  Ростехнадзора в законную силу административный штраф обществом не  уплачен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  25.12.2017 главным государственным инспектором отдела общего  промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области  Центрального управления Ростехнадзора в отношении общества протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  привлечения его мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного  района в Ивановской области постановлением от 31.01.2018 № 5-18/2018 к  административной ответственности по настоящему делу.  

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. 

Факт вменяемого обществу административного правонарушения  подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом  об административном правонарушении (л.д. 4-5), копиями постановления  должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 24.08.2016   № 11.2-Пс/160И-0405вн-2016 (л.д. 6-16), платежного поручения от 20.11.2017  об уплате административного штрафа по упомянутому постановлению (л.д. 62)  и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и  правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на  основании исследования перечисленных выше и иных представленных в  материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися  между собой.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество  имело возможность для уплаты административного штрафа в полном размере  не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, не  содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности  обжалуемых актов, не следует,, что при рассмотрении настоящего дела  допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Тот факт, что на момент составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, административный штраф  по постановлению должностного лица Центрального управления Ростехнадзора  от 24.08.2016 № 11.2-Пс/160И-0405вн-2016 обществом был уплачен, не влияет  на правильность сделанных судебными инстанциями выводов об имевшей  место неуплате обществом административного штрафа в срок,  предусмотренный указанным Кодексом.  

Данное деяние, совершение которого обществом не оспаривается, влечет  административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Порядок и срок давности привлечения общества к административной  ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено привлекаемому  к административной ответственности лицу с применением положений части 3.2  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы  в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на  что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.  

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием судебными  инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для  отмены или изменения обжалуемых актов не является.  

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или  изменение обжалуемых актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского  судебного района в Ивановской области от 31.01.2018 № 5-18/2018, решение  судьи Шуйского городского суда от 03.04.2018 № 12-22/2018 и постановление  заместителя председателя Ивановского областного суда от 08.06.2018 № 4а- 127/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агро-эксперт» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу  законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро- эксперт» - генерального директора ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В"^' МеРкУлов