ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-16734

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (далее – заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу № А43-25948/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – компания) обратилась в суд с иском к заводу о взыскании 5 175 134 рублей 25 копеек неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 23.11.2011 № 40/32-1/1005/2935-11 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 369, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду установленного по делу факта нарушения заявителем согласованного сторонами в договоре срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суды пришли к выводам об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для его удовлетворения.

Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 12.12 договора, с учётом периода просрочки основного обязательства, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк