ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ14-8097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (Ростовская обл., г. Батайск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу                                № А53-18079/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» (Ростовская обл., г. Батайск, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.06.2013 № 130 и от 29.07.2013 № 16295,

 

установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Производство по делу в части признания недействительным решения  инспекции от 25.06.2013 № 130 в части предложения обществу перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 329 701 рубль 67 копеек, прекращено в связи с отказом общества от данного требования. Признаны недействительными решение налогового органа от 25.06.2013 № 130 в части доначисления 3 644 731 рубля 06 копеек земельного налога, начисления соответствующих пеней, взыскания налоговых санкций, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2011 год в сумме 2 543 536 рублей 46 копеек, и решение от 29.07.2013 № 16295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                            от 13.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция указывает на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов в части признания недействительными решений налогового органа о доначислении обществу земельного налога.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщику был доначислен в числе прочего земельный налог за           2010 и 2011 годы в размере 3 644 731 рубля 06 копеек.

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении данного налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:46:012201:0118.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на спорном земельном участке расположена производственная база, которая предназначена для осуществления сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, указанный земельный участок относится к ограниченным в обороте.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали правомерным применение обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка, используемого для осуществления деятельности, направленной на нужды обороны.

Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума                            от 28.06.2011 № 18260/10, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объекта обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова