79010_941569 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от  18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.12.2016 по делу № А40-8258/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис»,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее –  ООО «УАЗ Центр», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества на  аналогичный товар надлежащего качества, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В  обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств  спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для  удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из  неподтверждения обстоятельств наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо  производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.  

Доводы жалобы о неполном исследовании судами доказательств  неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения дела  обстоятельства установлены судами в полном объеме.  

Ссылка на неверное указание судом округа даты поступления  дополнительных документов в систему «Мой арбитр» не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов. Суд указал конкретное время  регистрации документов арбитражным судом.  

Утверждение о неправомерном отклонении апелляционным судом  ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  назначении повторной экспертизы было предметом рассмотрения суда округа и  обоснованно отклонено.  

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой  обстоятельств спора не подтверждает наличие существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева