ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-центр» (Москва) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу  № А32-20575/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-центр» (далее – Общество) об установлении  с целью прохода и проезда граждан, проезда автотранспортных средств к  земельному участку площадью 1840 кв. м с кадастровым номером  23:43:0403024:718, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/а, сервитута (без ограничения срока)  на часть земельного участка Общества площадью 1673 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0403024:4 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, в соответствии с указанными в  иске координатами поворотных точек - для въезда площадью 67,5 кв. м и для  выезда площадью 87 кв. м. Истцы также попросили указать в решении на то,  что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр  недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером  

23:43:0403024:4 сведений об учетной части земельного участка, на которую  устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования «Город Краснодар».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.02.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенную в постановлении от 28.02.2012  № 11248/11, пришли к выводу о  необходимости установить в пользу истцов сервитут в отношении части  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, принадлежащего  на праве собственности ответчику, в целях обеспечения проезда и прохода к  принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку, исходя  из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта  установления сервитута с учетом выводов судебной экспертизы.  

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Общества о назначении судебной экспертизы для установления платы за  указанный сервитут, поскольку оно не перечислило на депозитный счет суда  денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Суд учел, что в настоящем  деле не заявлено требование об установлении платы за сервитут, и указал, что в  

том случае, если стороны не придут к соглашению об установлении платы за  сервитут, Общество не лишено возможности предъявить самостоятельное  требование в суд. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя, при этом Общество не лишено возможности  предъявить самостоятельное требование об установлении платы за сервитут, в  силу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева