ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 3-018-3 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

(в порядке главы 45 УПК РФ) 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре - Ильиной А.Ю., с участием прокурора - Коваль К.И., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Трошева Н.В. на  приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2008 года,  которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> ранее судимый:  

-11 сентября 2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на  

основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно  

с испытательным сроком 2 года; 

I 

- 1 марта 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на  основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;  

осужден по: - пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием  10 % заработка;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы;  

в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговорам от 11 сентября 2006 г. и от 1 марта 2007 г., на основании  ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части  наказания по указанным приговорам окончательно к 22 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2007 г. Зачтено время  содержания под стражей по приговору от 11.09.2006 г. в период с  26.07.2006 г. по 11.09.2006 г.  

Взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие  адвоката в размере 43 тыс. 10 руб.  

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении  которого не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденного ФИО1, его защитника  адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и  дополнений и просивших учесть, что к настоящему времени истекли  сроки давности по всем преступлениям, за исключением деяния,  предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, возражения прокурора Коваль К.И.,  полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, но  исключить из приговора ссылку на судимость от 1 марта 2007 г.  вследствие декриминализация деяния, освободить ФИО1 от  назначенных по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ  наказаний за истечением сроков давности, ссылку суда о назначении  наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и смягчить назначенное на  основании ст. 70 УК РФ наказание, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: 

- умышленное причинение 27 августа 2007 года Х. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, угрозу  убийством в отношении него;  

- разбой 10 ноября 2007 г. в отношении Ф.

- убийство 10 ноября 2007 г. Ф. и П. и кражу их имущества.  

Преступления совершены в г. Инта Республики Коми при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

В кассационной жалобе адвокат Трошев Н.В. в защиту ФИО1,  ссылаясь на пояснения последнего, считает недоказанной угрозу  убийством Х. Полагает, что по данному эпизоду действия подлежат квалификации лишь по ч. 1 ст. 116 УК РФ.  

По эпизоду убийства Ф. и П. считает недоказанным совершение преступления по предварительному сговору с Бухбиндером  и не с целью сокрытия другого преступления.  

Просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключить  осуждение по пунктам «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное  наказание.  

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях,  именуемых заявлениями, жалобами, ходатайствами и возражениями,  считает приговор незаконным и необоснованным.  

По эпизоду с Х. указывает, что показания потерпевшего и свидетеля А. противоречивы и суд не устранил данные противоречия, необоснованного отверг его, ФИО1, показания.  

Утверждает, что по делу не нашел подтверждения квалифицирующий  признак убийства с целью сокрытия другого преступления. Инициатором  убийства выступил Бухбиндер, именно он хотел скрыть разбой и не  сообщал о своих планах. Свидетель Е. показывала, что он, ФИО1, ранее не раз избивал Ф. то есть не опасался, что тот сообщит в правоохранительные органы.  

Забирая 17 рублей, он, ФИО1, также не опасался заявлений в  полицию, следовательно, у него не было мотива и повода убивать из-за  этого.  

Высказывая возражения на результаты его обследования в рамках  настоящего дела, считает, что его психическое состояние проверено  неполно, не учтено, что ранее он неоднократно лечился в Тульском  

психоневрологическом диспансере, состоял на учете, а соответствующие  ходатайства необоснованно отклонены.  

Оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек за  участие адвоката на следствии, полагает, при этом, что адвокат не  оказал ему должной юридической помощи.  

Просит исключить осуждение по ст. 119, квалифицирующий признак  убийства - с целью сокрытия другого преступления, и смягчить  наказание, а также освободить от уплаты процессуальных издержек за  участие адвоката в ходе предварительного расследования.  

В возражениях на жалобы осуждённого и адвоката государственный  обвинитель Пименова З.И. просит оставить их без удовлетворения, а  приговор - без изменения.  

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб и дополнений к  ним, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о  виновности осужденного в совершенных деяниях, являются  правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью и угрозы  убийством Х., помимо частичного признания самого ФИО1, подтверждается заявлением и показаниями Х. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым ФИО1 избил его  руками и ногами, порезал ножом, угрожал убийством, заключением  эксперта о характере причиненных повреждений и их механизме  образования, показаниями свидетелей А. и Ш., К. недоверять которым у суда, как правильно отмечено, оснований не  имелось. В связи с этим, суд, оценив доказательства, правильно принял  их во внимание и отверг доводы осужденного, установив в его  действиях совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 и 119  УК РФ.  

Факт совершения ФИО1 разбоя в отношении Федычко,  совместного с Бухбиндером убийства Ф. и П. группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия совершенного разбоя,  а также последующей кражи группой лиц по предварительному сговору,  подтверждается показаниями Бухбиндера в ходе предварительного  расследования, ФИО1 в отмеченной судом части, заключениями  судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Л., заключениями криминалистических и трасологической экспертизы,  показаниями свидетелей М. и М., другими приведенными в приговоре доказательствами.  

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному  выводу о виновности Тарарова в перечисленных преступлениях.  

Вопреки его доводам, убийство потерпевших было совершено  совместно и по предварительной договоренности с Бухбиндером и  именно с целью сокрытия совершенного разбоя. Выводы суда об этом  основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и  достаточно полно мотивированы.  

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не  допущено.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствие с  установленными фактическими обстоятельствами.  

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1  проводилась комплексная комиссионная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.  

Выводы экспертов подробны, мотивированы. Экспертиза проведена  компетентными специалистами, оснований недоверять которым не  имелось.  

При исследовании ФИО1 были приняты во внимание все  имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в  том числе и заключения экспертов-психиатров в рамках предыдущих  уголовных дел, показания его бабушки А., другие значимые обстоятельства (т. 2 л.д. 19-29).  

Оценив заключение экспертов, суд правильно принял их во внимание  и признал его вменяемым по отношению к совершенным  преступлениям.  

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом  установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, роли ФИО1 в отдельных  преступлениях, данных о личности, обстоятельств, влияющих на  наказание, а также влияния назначаемого наказания на него и условия  жизни его семьи.  

При этом судом в полной мере учтены все влияющие на разрешение  данного вопроса обстоятельства, в том числе и смягчающие, в качестве  которых суд признал явку с повинной.  

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности совершенных  

преступлений, а также оснований для изменения категории преступлений  в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.  

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по  назначению защищал профессиональный защитник, от услуг которого  ФИО1 не отказывался, заявлений от отводах, в том числе и по  мотиву несогласия с позицией адвоката, не делал, предусмотренных  законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1  от уплаты данного вида процессуальных издержек не имеется, в связи с  чем, суд правильно и в соответствие с требованиями ст.ст. 131 и 132  УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие  адвоката.  

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим  основаниям.  

ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе по ч. 1  ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.  

В силу положений ст. 15 УК РФ перечисленные преступления  относятся к преступлениям небольшой (ст.ст. 115 и 119 УК РФ) и  средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), а также к тяжким преступлениям  (ч. 1ст. 162 УК РФ).  

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной  ответственности, если со дня совершения преступлений истекло:  небольшой тяжести - 2 года, средней тяжести - 6 лет, тяжкого - 10 лет.  При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления  и до момента вступления приговора суда в законную силу.  

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил в августе,  октябре и ноябре 2007 года, к настоящему времени сроки давности  привлечения его к ответственности за указанные деяния истекли, и он  подлежит освобождению от назначенных за перечисленные преступления  наказаний.  

Кроме того, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г.   № 326-ФЗ, хищение, в том числе путем кражи, на сумму до 2 тыс. 500  рублей признается мелким хищением, влекущим административную, а  не уголовную ответственность.  

По приговору от 1 марта 2007 года ФИО1 осужден за кражу  чужого имущества на сумму 1 тыс. 500 руб., что с учетом  вышеизложенного не влечет уголовной ответственности.  

В связи с этим указания суда на данную судимость, её учет при  назначении наказания, на отмену условного осуждения по данному  

приговору и частичного присоединения неотбытой части наказания  подлежат исключению из приговора.  

Поскольку ФИО1 убийство, относящееся к особо тяжким  преступлениям, совершено в период испытательного срока по приговору  от 11.09.2006 г., условное осуждение подлежит отмене, а окончательное  наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного  присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.  

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены  смертная казнь и пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62  УК РФ не применимы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 (главы  45) УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2008  года в отношении ФИО1 изменить.  

Исключить указания: 

- на судимость по приговору мирового судьи Восточного судебного  участка г. Инты Республики Коми от 01.03.2007 г.;  

- об отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по  приговору от 01.03.2007 г.  

Освободить ФИО1 от назначенных по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119,  п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ наказаний на основании п. 3 ч. 1  ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.  

Исключить указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3  ст. 69 УК РФ.  

Считать ФИО1 осужденным по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК  РФ к 15 годам лишения свободы.  

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по  приговору Интинского городского суда Республики Коми от 11 сентября  2006 года.  

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по пп. «а, ж, к» ч. 2  ст. 105 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть  наказания по приговору от 11 сентября 2006 года и окончательно  ФИО1 назначить 16 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

В остальном приговор в отношении Тарарова А.А. оставить без  

изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката  

Трошева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи