ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-15378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по  делу  № А42-1222/2018 Арбитражного суда Мурманской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аллюр» (далее - заявитель, общество) к Российской Федерации в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее -  управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по  Мурманской области (далее - инспекция) о взыскании за счет средств казны  Российской Федерации убытков в сумме 130 000 рублей, а также к  Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской  области (далее - министерство) о признании незаконными решений от  20.11.2017  № 652 и  № 653, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  (далее - ФНС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу  общества взыскано 130 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество 12.10.2017 направило в  министерство заявления о выдаче и продлении срока действия лицензии на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив  государственную пошлину за совершение юридически значимых действий в  общей сумме 130 000 рублей. 

По результатам проверки сведений, содержащихся в представленных  обществом заявлениях и документах министерством установлено, что в  соответствии с полученной от налогового органа по системе электронного  межведомственного взаимодействия информации общество по состоянию на  01.10.2017 и 23.10.2017 имеет задолженность по уплате налогов, сборов в  бюджет, в связи с чем решениями от 20.11.2017  № 652 и  № 653 обществу  отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции и в выдаче лицензии.  

Общество 17.11.2017 повторно обратилось в министерство с заявлениями  о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную  пошлину в сумме 130 000 рублей, по результатам рассмотрения которых  министерством 24.11.2017 приняты решения о выдаче обществу лицензий на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

Полагая, что инспекция представила министерству недостоверную  информацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков в размере уплаченной государственной пошлины за подачу  в министерство первоначальных заявлений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования общества, в связи с чем взыскали с  

Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской  Федерации в пользу общества указанную сумму в счет возмещения убытков. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о  Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004  № 506, учитывая разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15  постановления от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункте 14 постановления от 28.05.2019  № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  исходил из того, что ФНС является надлежащим ответчиком по иску о  взыскании убытков с Российской Федерации, однако данное лицо к участию в  деле не привлечено судом первой инстанции, указанное процессуальное  нарушение не устранено апелляционным судом. 

Кроме того, судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду  следует обратить внимание на доводы управления относительно действий  должностных лиц инспекции по направлению в адрес министерства сведений о  наличии у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью  устранения процессуальных нарушений, установления фактических  обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, имеющих значение  для дела, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого  постановления. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова