79078_1704177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-21392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой»  (далее – общество) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу   № А40-70950/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аэробус» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  платежей по перечислению должником денежных средств в пользу общества  в период с 23.03.2017 по 04.04.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 21 013 029 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, установив совершение оспариваемых платежей после  возбуждения настоящего дела о банкротстве, в период подозрительности,  указав на совершение платежей в рамах отношений, чья экономическая  целесообразность для должника не доказана, пришли к выводу об  обоснованности заявления. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк