ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 36-АПУ18-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Таратуты И.В. и Климова А.Н. при секретаре Семеновой Т.Е., с участием прокурора Коваль К.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова А.И., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1 на постановление Смоленского областного суда от  6 июля 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> 

осужденному по приговору Смоленского областного суда от 8 августа  2018 года по ч.З ст.222, пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 9 месяцам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока апелляционного обжалования приговора Смоленского областного суда  от 24 мая 2018 года, по которому осужден М. по пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 126, пп.«в»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к  12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000  рублей.  

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выступления адвоката  Иванова А.И., просившего об отмене постановления суда, прокурора  Коваль К.И., полагавшую необходимым постановление суда оставить без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

По приговору Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года  М. осужден по пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209, ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст. 126, пп.«в»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в  порядке ст.317' - 3177 УПК РФ.  

По приговору Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года  Рябоконь (Крафт) осужден по ч.З ст.222, пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к  18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

4 июля 2018 года в Смоленский областной суд от осужденного Рябоконя  (Крафта) поступило ходатайство, датированное 2 июля 2018 года, о  восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора  от 24 мая 2018 года, а также апелляционная жалоба на указанный приговор,  датированная 3 июля 2018 года.  

В указанной апелляционной жалобе Рябоконь (Крафт) просит отменить  приговор в части осуждения М. по пп.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ( по 

убийству В. и Л.) и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в общем порядке.  

Постановлением Смоленского областного суда от 6 июля 2018 года  осужденному Рябоконю (Крафту) было отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования  приговора Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года, вынесенного в  отношении М. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1  выражает несогласие с данным постановлением суда. Указывает, что приговор,  вынесенный в отношении М., он обжаловал ни как участник процесса, а как иное лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным  решением; что срок обжалования он пропустил по уважительной причине,  поскольку копия обжалуемого им приговора ему не вручалась и о данном  судебном решении он узнал только 20 июня 2018 года. Полагает, что суд  необоснованно не стал устанавливать причину пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы, а пришел к ошибочному выводу о том, что он  Рябоконь (Крафт) не относится к категории лиц, имеющих право на  обжалование вышеуказанного приговора, что, по мнению осужденного,  противоречит положениям ст.389 УПК РФ. Настаивает на том, что  приговором, вынесенным в отношении М., затрагиваются его Рябоконя (Крафта) права и законные интересы, поскольку М. оговорил себя и его и дал ложные показания; что данные показания  М. опровергаются другими доказательствами, имеющимися по уголовному делу. В заключение жалобы просит постановление суда отменить и  рассмотреть поданную им апелляционную жалобу по существу.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного  государственный обвинитель Киргизов А.М. просит постановление суда  оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования  судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам  

и законным представителям, государственному обвинителю и (или)  вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным  представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой  обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы  

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба,  представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут  быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или  вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в  тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или  постановления.  

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного  обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать  апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом,  постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о  восстановлении пропущенного срока.  

Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно указал в  своем постановлении, что Рябоконь (Крафт) не являлся участником уголовного  судопроизводства по делу М. и к категории лиц, которые могли обжаловать приговор Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года, не  относится.  

При этом суд также правильно отразил в своем решении, что в  отношении Рябоконя (Крафта) рассматривается другое уголовное дело, в  общем порядке; что М. был допрошен по нему в качестве свидетеля; что приговор, постановленный в отношении М., не может предрешать виновность лиц (в том числе Рябоконя (Крафта), не участвовавших  ранее в рассматриваемом уголовном деле; что виновность или невиновность  Рябоконя (Крафта) должна быть установлена приговором того суда, уголовное  дело по которому в отношении него рассматривается.  

В связи с данным обстоятельством суд обоснованно не стал  рассматривать и выяснять доводы Рябоконя (Крафта) о причинах пропуска им  срока апелляционного обжалования приговора.  

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, суд принял не основанное  на нормах уголовно-процессуального закона решение об отказе Рябоконю  (Крафту) в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора  Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года, вынесенного в отношении  М. 

Суд первой инстанции, установив, что Рябоконь (Крафт) не относится к  лицам, наделенным правом обжаловать судебное решение, не должен был  разрешать заявленное осужденным ходатайство, а был обязан возвратить  заявителю поданное им ходатайство вместе с его апелляционной жалобой.  

Таким образом, доводы Рябоконя (Крафта) о том, что, он относится к  иным лицам, указанным в ч.1 ст.389 УПК РФ, поскольку обжалуемое им  судебное решение затрагивает его права и законные интересы, - Судебная  коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на  положениях уголовно-процессуального закона и являются лишь ошибочным  мнением осужденного.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389 '-389 , 3892",  3892\ 389" УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

постановление Смоленского областного суда от 6 июля 2018 года об  отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора  Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года в отношении  М. -отменить. 

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года в  отношении М. -прекратить. 

Председательствующий судьи