ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-9378

Дело № А56-84334/2024

7 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» (далее – общество «Моно-Балт СПб») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 20 августа 2025 г. 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «МХК» к обществу «Моно-Балт СПб» о взыскании стоимости утраченного товара, 

установил:

решением суда первой инстанции от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Моно-Балт СПб» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды проанализировали условия договора хранения, руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПб» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов