ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-858 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Химтех» (далее –  общество) и арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020  по делу  № А19-6889/2019 по иску общества к ФИО1 о возмещении  убытков, 

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о  банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении  специалистов и оплате их услуг, а также о взыскании с ФИО1 убытков  в размере 6 551 670 рублей реального ущерба, 2 032 931 рубля незаконно  удерживаемых средств, 1 013 792 рублей 48 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020  заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу  общества взысканы 6 551 670 рублей в возмещении убытков, незаконно  удерживаемые денежные средства в размере 2 032 931 рубля, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 рублей 48  копеек, судебные расходы. Заявление в части требований о признании  

незаконными действий арбитражного управляющего оставлено без  рассмотрения. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2020 решение суда от 30.01.2020 изменено, отказано в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 25.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции от 17.07.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по спору постановления в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. Арбитражный управляющий  ФИО1 в своей жалобе просит отменить все судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций, в том числе, признали необоснованным привлечение  ФИО1 специалистов для осуществления своей деятельности и  выплату указанным лицам вознаграждения в условиях превышения лимита  расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств правомерного  распоряжения денежными средствами, полученными управляющим из кассы  общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к  ответственности в виде возмещения убытков. 

Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции  сослался на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». 

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов. 

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов