ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 65-АПУ14-9СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Борови- кова В.П., Фетисова СМ., с участием адвокатов Чигорина Н.Н., Морозовой  Д.К., Ремизовой О.С., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Малаховой  Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Беленцовой М.Ю. и жалобу представителя  потерпевшей М. - адвоката Гурского С.А. на приговор суда Ев- рейской автономной области от 27 февраля 2014 года, которым  

                                                КАПКОВ В.Е., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                оправдан по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к со- вершению преступлений.  

                                                За ним признано право на реабилитацию. 

                                                Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена  судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Чигорина  Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и  жалобы, выступление адвокатов Морозовой Д.К., Ремизовой ОС, прокурора  Модестовой А.А., полагавших отменить приговор по доводам апелляционных представления и жалобы и направить дело на новое судебное разбирательство,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного расследования Капков В.Е. обвиняется в том,  что он, желая забрать имущество Л. и имея при себе деревянную палку и нож, 6 февраля 2013 года около 9 часов 30 минут пришёл к её квартире   № 

<

...>в форменной одежде сотрудника  Федеральной службы исполнения наказаний. Л. открыла дверь Капкову В.Е., который представился ей сотрудником почты и попросил её рас- писаться в уведомлении, и впустила его в квартиру. В коридоре квартиры у  Капкова В.Е. из-под одежды выпала деревянная палка, угрожая которой нане- сением телесных повреждений, он хотел потребовать у Л.деньги. Увидев палку, Л. попыталась по телефону вызвать полицию. Но Капков В.Е., действуя с целью пресечения оказания сопротивления и возмож- ности сообщить в правоохранительные органы о его незаконных действиях, на- нёс Л. два удара ножом, причинив два колото-резаных ранения: колото-резаное ранение позвоночной области справа на уровне первого грудного позвонка с переломом седьмого шейного позвонка, с проникновением в по- звоночный канал с полным пересечением спинного мозга в шейном отделе на  уровне седьмого позвонка, с повреждением левой подключичной артерии и ве- ны с массивным кровоизлиянием; колото-резаное ранение на уровне второго  грудного позвонка в позвоночной области слева с переломом третьего грудного  позвонка, с проникновением в спинно-мозговой канал, с полным пересечением  спинного мозга, что повлекло обильную острую кровопотерю, от которой на- ступила смерть Л. После этого Капков В.Е. забрал из квартиры Л.принадлежащие ей 

<

...>рублей и медаль 

<

...> и скрылся.  

                                                Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 2-й основ- ной вопрос, а поэтому суд оправдал его по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105  УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель Беленцова  М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Капкова В.Е. и о на- правлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то,  что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей кандидат в  присяжные заседатели Ш. скрыла факт привлечения её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Она была избрана старшиной коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Сокрытие ею данной информации лишило сторону обвинения воспользо- ваться правом на мотивированный или немотивированный отвод. Данный факт  

 

- с учётом положений ч.З ст.328 УПК РФ - напрямую связан с решением во- проса о законности либо незаконности сформированной коллегии присяжных  заседателей, постановившей оправдательный вердикт.  

                                                По мнению автора апелляционного представления, в присутствии присяжных заседателей - в нарушение ст.334 и 335 УПК РФ - Капков В.Е. сооб- щил о том, что он был уволен задним числом в связи с обвинением в соверше- нии преступления, а заявление об увольнении он написал в полиции. Однако  председательствующий не прервал пояснения Капкова В.Е. и не обратился к  присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.  

                                                Государственный обвинитель Беленцова М.Ю. считает необоснованным  отказ ей председательствующим в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключений психофизиологического исследования, проведённого в  ходе предварительного следствия в отношении Капкова В.Е. и Бобровских М.В.  Они признаны недопустимыми доказательствами. Она также полагает, что  председательствующий неправомерно отказал стороне обвинения в исследова- нии в присутствии присяжных заседателей документов из 

<

...>  воспитательной колонии о причине увольнения Капкова В.Е., сведения из кото- рых могли повлиять на общее мнение присяжных заседателей относительно на- личия мотива у оправданного на совершение инкриминируемых ему преступлений. Он потерял свою работу вследствие своего небрежного отношения к  ней. Из документов следует, что причиной его увольнения послужили внеслу- жебные связи с лицами, отбывающими наказание в исправительном учрежде- нии. Кроме того, в апелляционном представлении указано на то, что в судебных  прениях адвокат Кривошеее СИ. говорил о том, что он объяснял своему под- защитному о последствиях его показаний о совершении преступления с кем-то.  В данном случае увеличивается объём обвинения.  

                                                Государственный обвинитель обращает внимание на то, что выводы за- щитника об обстоятельствах, при которых юбилейная медаль потерпевшей ока- залась в кармане куртки Капкова В.Е., не основаны на материалах уголовного  дела, исследованных в суде. Защитник придерживается версии, что медаль по- ложили в карман куртки в квартире Б. 

                                                Данные обстоятельства не относились к предъявленному Капкову В.Е.  обвинению и не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей.  

                                                В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.адвокат Гурский С.А. указал на аналогичные доводы и просьбу. 

                                                Дополнительно он сослался на то, что председательствующий не дал пол- ных разъяснений присяжным заседателям по поводу их дальнейших действий,  связанных с показаниями свидетеля А. данных в ходе предвари-тельного следствия. Она признала их частично. Присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания тогда, когда он пытался «заострить внимание на том, что показания она давала на предварительном следствии сама,  добровольно, сама подписывала протокол допроса...», а поэтому он просил  предъявить свидетелю протокол её допроса. Когда присяжные заседатели вер- нулись в зал, председательствующий разъяснил им о том, что «в судебном за- седании представляются только допустимые доказательства, а выявленные про- тиворечия являются вопросом их оценки».  

                                                Приводя данные обстоятельства, представитель потерпевшей излагает  свои суждения относительно того, какие разъяснения председательствующий  должен был озвучить.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе представителя потерпевшей ад- вокаты Ремизова ОС. и Морозова Д.К. также обратили внимание на обстоятельства, аналогичные тем, на которые в апелляционном представлении сосла- лась государственный обвинитель Беленцова М.Ю. Они просят об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный  Капков В.Е. приводит свои суждения относительно несостоятельности позиции  их авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалобы и представления, дополнения к апелляционной жалобе, а также возра- жения на жалобу и представление, судебная коллегия считает необходимым  отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.З89.25 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,  может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и  его представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего  или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными засе- дателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями отве- тов.  

                                                Согласно ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в  присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и  представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими уча- стниками уголовного судопроизводства.  

 

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу не соблюдены.  

                                                Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.П) следует, что в процессе  формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяс- нял у кандидатов в присяжные заседатели о том, есть ли среди них те, которые  ранее привлекались к уголовной ответственности. В данном случае, исходя из  поставленного вопроса, речь не идёт о наличии либо об отсутствии судимости.  Выяснялся сам факт привлечения к уголовной ответственности. Кандидат в  присяжные заседатели Ш.ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. 6 ноября 2012 года уголовное дело было пре- кращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.  

                                                Однако Ш. скрыла данную информацию. Впоследствии она вошла в состав коллегии присяжных заседателей и была избрана старшиной.  

                                                У стороны обвинения есть право заявить мотивированный либо немотивированный отвод конкретному кандидату в присяжные заседатели с учётом  полученной достоверной информации.  

                                                Таким образом, сокрытие Ш. достоверной информации о привлечении её к уголовной ответственности лишило государственного обви- нителя возможности реализовать на практике своё процессуальное право на мотивированный либо немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели.  

                                                Это нарушение уголовно-процессуального закона способствовало форми- рованию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.  

                                                Поэтому постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и, в свою очередь, оправдательный приговор являются  незаконными, необоснованными и несправедливыми, то есть не отвечают тре- бованиям ст.297 УПК РФ.  

                                                В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы  уголовно-процессуального закона, в том числе и те, которые регламентируют  судопроизводство с участием присяжных заседателей.  

                                                Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы  высказывать суждения по поводу остальных доводов апелляционных представления и жалобы, так как они в определённой степени связаны с возможным  разрешением данных вопросов в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства (это вопросы допустимости или недопустимости соответст- вующих доказательств, относимости либо неотносимости определённых об-стоятельств к делу, пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей).  

                                                Приведение высказываний по этим вопросам в настоящем апелляционном  определении будет преждевременным (с учётом наличия безусловного основа- ния для отмены оправдательного приговора - незаконный состав коллегии присяжных заседателей), и они не будут способствовать соблюдению принципа не- зависимости суда первой инстанции.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-25, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2014 года в  отношении Капкова В.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со  дня его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи