ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 11.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-130441/14-76-1065, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу 

 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Олтэр» (г. Видное, Московская обл., далее – общество «Олтэр») о взыскании задолженности в размере 5 117 298 долларов США, неустойки в размере 583 313,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта по инвестиционному контракту от 01.07.2008 (реестровый номер 13-052868-5001-0012-00001-08), 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 08.06.2015, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в бюджет города Москвы взыскана задолженность в размере 292 417 долларов США и неустойка в размере 18 919,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.  В удовлетворении остальной части  иска отказано.

 

Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отказе в иске в части в связи с истечением срока исковой давности  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили, что о нарушении ответчиком обязательств в части оплаты денежных средств, предусмотренных инвестиционным контрактом, истцу стало известно 18.07.2008, с даты нарушения ответчиком срока внесения первого платежа, и, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 18.07.2008 по 01.10.2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.