ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-8102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 по делу№ А45-13872/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строитель» 5 813 438 рублей 69 копеек задолженности по договорам строительного подряда, а также неустойки в размере 818 756 рублей 63 копеек. 

ЗАО «Строитель» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО фирма «Арго» 2 618 616 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подрядаот 15.11.2012 № Фр14-11-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 302 174 рублей 62 копеек. В результате зачета с ЗАО «Строитель» в пользу ООО фирма «Арго» взыскано 6 363 220 рублей08 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 07.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Строитель» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имело место несвоевременное выполнение обязательств по договору (нарушение срока исполнения обязательства), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, произведя расчет неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ. 

При этом указание судом на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки – с учетом установленных фактических обстоятельств и определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию, – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина