79078_1246375

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-13099 (70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвантЭко»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2018 по делу  № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Славянка» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в  пользу общества в сумме 1 293 999 рублей 57 копеек по платёжным  поручениям от 15.01.2015  № 120, от 16.02.2015  № 5628, от 16.02.2015   № 5639; применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018  вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительной  сделки по оплате должником платёжным поручением от 15.01.2015  № 120  выставленного обществу счёта от 31.12.2014  № 4328, в указанной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции  от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 18.09.2018 оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты  в части удовлетворённых требований конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 61.1-61.4, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пунктах 1, 2, 14, 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления ряда  спорных платежей в составе сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности должника при наличии неисполненных обязательств перед  другими кредиторами, указав на следствие данной сделки – предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при  этом правомерно применив последствия её недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КвантЭко»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк