ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ответчик) от 22.07.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-109878/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское право» (г.Москва, далее –общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г.Москва, далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 206 849 руб. 44 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП РФ по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Семенцов В.Г., Буреев С.Б., ООО «ПАЛМОЛЛ», Абдуллаева Мирвари Рауф кызы, Денисов Игорь Леонидович, Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», и исходили из того, что факт утраты помещенного в ходе осуществления исполнительных действий под арест имущества общества не опровергнут, каких-либо доказательств обратного не представлено. Доводы заявителя о сохранявшейся на момент рассмотрения спора возможности взыскания убытков непосредственно с хранителя или с должника по договору займа отклоняются, поскольку не исключают иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете убытков не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на неопровержение ответчиком расчета истца.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост