ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КП9-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ФИО1 к ООО «Арх-строй», АО АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» о признании добросовестным приобретателем, признании  договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге,  

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение  Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 г. (в редакции  определения того же суда от 19 февраля 2018 г. об исправлении описки) и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 4 апреля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  представителей Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) - ФИО4 и ФИО5., возражавших против доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арх-строй»,  АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании добросовестным приобретателем,  признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи  

о залоге, указав, что 24 февраля 2015 г. заключил с ООО «Арх-строй» договор  уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в долевом  строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному  адресу: 

<

...>) от 17 августа  2009 года. По условиям договора к истцу перешло право имущественного  требования на получение от застройщика, после получения последним  разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской  дошкольной группой и подземной автостоянкой, находящегося по указанному  выше адресу, пятикомнатной квартиры, проектной площадью 284,8 кв.м,  расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер 

<

...>. За  произведенную уступку права требования Адоньев А.А. уплатил 

<

...> руб. 79 коп. 24 июля 2015 г. Адоньев А.А. заключил с ООО «Арх-строй» еще один договор уступки права требования (цессии) по  договору долевого участия в долевом строительстве дома по указанному выше  адресу. По условиям договора к истцу перешло право имущественного  требования на получение от застройщика на тех же условиях, что и в  предыдущем договоре пятикомнатной квартиры, проектной площадью  364,2 кв.м, расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер 

<

...>.  По данному договору Адоньев А.А. уплатил ООО «Арх-строй» 

<

...> руб. 51 коп. Как указал истец, при заключении договоров ООО «Арх-строй» представило ему соответствующие документы, в частности,  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, в которых отсутствовали сведения о наличии залога на  названное недвижимое имущество. В 2017 году Адоньев А.А., имея намерение  продать полученные по договорам от 24 февраля 2015 г. и от 24 июля 2015 г.  имущественные права, заказал выписку из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что между  ООО «Арх-строй» и АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 30 января 2013 г. заключен договор  залога, предметом которого являются, в том числе, и уступленные ему  имущественные права на спорные объекты недвижимости. Истец полагает, что  он является добросовестным приобретателем имущественных прав, а договор  залога подлежит прекращению.  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября  2017 г. (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2018 г. об  исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А. 12 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  12 декабря 2018 г. по заявлению представителя Адоньева А.А. - Григорьева КВ. срок подачи кассационной жалобы на вынесенные судебные  постановления восстановлен и определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  состоявшихся по делу судебных постановлений.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела,  17 декабря 2012 г. между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «Арх-строй»  заключен кредитный договор (кредитная линия).  

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 января 2013 г.  ООО «Арх-строй» заключен договор залога, в соответствии с которым под  залог АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» переданы имущественные права требования в  отношении 8 квартир (в том числе, и в отношении квартир 

<

...> и 

<

...>),  расположенных в строящемся офисно-жилом комплексе по строительному  адресу: 

<

...>), принадлежащих  ООО «Арх-строй» (л.д. 36-43).  

4 июля 2013 г. договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра  по г. Москве (л.д. 43,60).  

24 февраля 2015 г. между ФИО1 и ООО «Арх-строй» заключен  договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом  строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному  адресу: 

<

...>) от 17 августа 2009 г.  (л.д. 9-16).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки права требования  ООО «Арх-строй» передало ФИО1 имущественные права требования  на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в  эксплуатацию офисно-жилого комплекса по указанному выше адресу, квартиры  площадью 284,8 кв.м, расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный  

номер 

<

...>.  

ФИО1 в полном объеме оплатил стоимость уступаемых прав по  договору от 24 февраля 2015 г. в размере 

<

...> руб. 79 коп. (л.д. 26, 27, 28,  29).  

15 июля 2015 г. заключенный с ФИО1 договор  зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 32).  

24 июля 2015 г. между ФИО1 и ООО «Арх-строй» заключен  договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом  строительстве дома по указанному выше адресу от 12 августа 2009 г.  (л.д. 17-24).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки права требования  ООО «Арх-строй» передало ФИО1 имущественные права требования  на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в  эксплуатацию офисно-жилого комплекса по указанному выше адресу квартиры  площадью 364,2 кв.м, расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный  номер 

<

...>.  

ФИО1 полностью оплатил стоимость уступаемых прав по  договору от 24 июля 2015 г. в размере 

<

...> руб. 51 коп. (л.д. 30, 31).  

13 августа 2015 г. заключенный с ФИО1 договор  зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 24).  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что оснований для  признания его добросовестным приобретателем спорного недвижимого  имущества не имеется, поскольку при заключении договоров ФИО1  должен был принять необходимые меры для установления их юридической  чистоты, проверив сведения об обременениях на недвижимое имущество на  официальном сайте Управления Росреестра по г. Москве, или, получив полную  выписку из ЕГРН на запрашиваемое недвижимое имущество, что им сделано не  было.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться  ввиду следующего.  

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3  постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,  что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  

материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК  РФ).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67  ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,  вытекающие из установленных фактов.  

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям  закона не соответствуют.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество  возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что  это имущество является предметом залога.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие  требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не  должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать  возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления  информации об обременении имущества.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и  разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым  обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знал или мог знать  Адоньев А.А. о наличии обременении в отношении спорного недвижимого  имущества на момент заключения договоров и подлежал ли с учетом этого  обстоятельства прекращению залог на данное имущество.  

Однако этого судом сделано не было. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель ФИО1  ссылался на то, что при заключении ФИО1 договоров уступки права  требования от 24 февраля 2015 г. и от 24 июля 2015 г. истец не знал и не мог  знать, что переданные ему имущественные права являются предметом залога,  ООО «Арх-строй» представило ему правоустанавливающие документы на  спорные объекты недвижимости, в том числе и выписки из Единого реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых не содержалось  каких-либо сведений об ограничениях в правах на спорное недвижимое  имущество (о залоге квартир). Каких-либо отметок об имеющемся залоге на  спорное имущество и сами договоры уступки права требования от 24 февраля  2015 г. и от 24 июля 2015 г. также не содержали (л.д. 4).  

Между тем, при рассмотрении спора судом данные доводы представителя  ФИО1 проверены не были, суждения по ним отсутствуют,  представитель ООО «Арх-строй» по данному вопросу не опрошен.  

В ходе судебного заседания истец обращал внимание суда на то, что  представленная суду выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним содержит целый ряд ошибок и  неточностей, а именно, в пунктах 5.167 и 5.168 выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22  июля 2017 г., положенной судом в основу своего решения, указано, что  заключенные ФИО1 договоры уступки права требования на объекты  долевого строительства - квартиры с условными номерами 168 и 169,  зарегистрированы 21 января 2013 г. (л.д. 33, 34), в то время как их  регистрация была осуществлена 15 июля 2015 г. и 13 августа 2015 г.,  соответственно.  

Кроме того, в представленной суду выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2017 г.  указан срок, на который установлено ограничение (обременение) права:  22 декабря 2016 г. (л.д. 34), то есть, как следует из выписки, на момент  рассмотрения дела в суде (8 сентября 2017 г.) срок действия залога на спорные  объекты недвижимого имущества, о прекращении которого было заявлено  ФИО1 в поданном суду исковом заявлении, окончил свое действие.  

Однако данные обстоятельства ни судом первой, ни судом  апелляционной инстанций исследованы не были.  

При этом имеющаяся в материалах дела светокопия выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  

22 июля 2017 г., ввиду низкого качества печати, нечитаема (л.д. 33- 34), в связи с чем с достоверностью установить отраженные в ней сведения о  спорных объектах недвижимости не представляется возможным.  

Между тем, вопрос о приемлемости указанной копии выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как  доказательства по делу, а так же необходимости истребования из  регистрирующего органа регистрационного дела по спорным объектам  недвижимости, судом на обсуждение поставлен не был.  

Кроме того, требования о признании добросовестным приобретателем,  признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи  о залоге были заявлены ФИО1 по двум объектам недвижимости - квартирам под условными номерами 

<

...> и 

<

...> в офисно-жилом комплексе по  строительному адресу: 

<

...>).  

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом  требованиям.  

Однако в нарушение вышеприведенного требования закона судом  рассмотрено только одно требование истца, касающееся квартиры под  условным номером 

<

...>. Другое требование ФИО1 в отношении  квартиры под условным номером 

<

...> оставлено судом без рассмотрения,  своего суждения по данному требованию суд не высказал, что является  нарушением права ФИО1 на судебную защиту.  

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении  исковых требований ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям  статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются  существенными, могут быть исправлены лишь посредством отмены  состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем решение  Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 г. (в редакции  определения того же суда от 19 февраля 2018 г. об исправлении описки) и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 г.  (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2018 г. об исправлении  описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий Судьи