ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-3282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу № А65-22387/2008 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Свей» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> этаж, квартира № 41.  

Для совместного рассмотрения с указанным требованием принято  заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным предварительного  договора купли-продажи квартиры от 10.12.2007 № 41, заключенного  между ФИО1 и ООО «Строитель и К».  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.04.2016 и округа от 23.06.2016, в удовлетворении  требований Мингазовой Г.М. отказано. Требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и удовлетворить ее требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1 и 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что основания для включения  требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых  помещений отсутствуют, поскольку предварительный договор купли- продажи, на который она ссылается, недействителен, так как со  стороны продавца подписан неуправомоченным лицом (ФИО4). При этом то обстоятельство, что ФИО4  не имел полномочий на подписание договора, подтверждено  вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного  суда г. Казани от 02.04.2015 по делу № 1-6/2015.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о порядке применения  положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и о том, что спорный договор предоставляет ей  право на квартиру, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают  

и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации