79005_880187 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2016 по делу № А49-11105/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Передвижная механизированная колонна  «Спецстроймонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) договора дарения от 16.07.2012 № 31, заключенного между  должником и субъектом Российской Федерации – Пензенской областью.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2016 и  округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее –  общество) просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами общества, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска конкурсным  управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным  основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

Доводы общества о необходимости применения к названной сделке  общих положений о ничтожности правомерно отклонены судами, поскольку, по  сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым  сделкам, что недопустимо.  

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о неправильном применении норм права, рассматривались  ими и получили соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Блиц» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев