79014_1518492

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-18974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее –  ПАО «ОГК-2», истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.08.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  № А56-80553/2019 по иску ПАО «ОГК-2» к обществу  с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее –  ООО «Газнефтетранс», ответчик) о взыскании 431 599 руб. 76 коп. неустойки  за нарушение срока выплаты обеспечительного платежа по договору  от 21.12.2018  № 22-10/18-461,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемое постановление суда округа отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из положений статей 328, 329, 330, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая свой судебный  акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 381.1, 429  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, исходил из факта  прекращения предварительного договора, который не породил никаких  обязательств в связи с окончанием его срока, в который стороны должны были  заключить договор, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства  (внесение обеспечительного платежа) и утрату истцом права требовать от  ответчика как самого обеспечительного платежа, так и неустойки за нарушение  срока его выплаты. 

Суд округа также указал на то, что обеспечительный платеж не имеет  самостоятельного значения в отрыве от основного обязательства, в связи с чем  не является основанием для взыскания неустойки то обстоятельство, что  неустойка начислена в пределах срока действия предварительного договора. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова