79003_1515055

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-16537

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Арктур» (далее – должник) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020  по делу  № А13-19355/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа  «Байкальская строительная компания», а также о применении последствий  недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций в части  отказа в признании недействительным платежа на сумму 3 000 000 рублей,  совершенного 06.04.2016, и принять в этой части новый судебный акт  об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным  в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  10, 168, 170 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для  признания спорной операции недействительной, а также из того, что  ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа  за пределами срока исковой давности. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов