ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 22-УД24-1-АЗ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 6 февраля 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П. при секретаре Качалове Е.В. с участием прокурора Киселевой М.А., представителя потерпевших - адвоката Муртазова Э.М., 

защитников осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвокатов Кобзиной С.С., Жилина А.Н. и Моисеенко М.И.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам представителя потерпевших Т.З. и Т. - адвоката Муртазова Э.М., защитника 

осужденного ФИО2 - адвоката Жилина А.Н. и защитника  

осужденного ФИО4 - адвоката Табуева С.Г. о пересмотре приговора  Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 года и  апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года.  

По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от  29 ноября 2022 года  

ФИО2, 

<

...>  несудимый,  

осужден: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2  14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  приговоре.  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден: 

- по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год;  

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4  8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  приговоре.  

ФИО3, 

<

...> несудимый,  

осужден: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;  

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 4 месяца.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3  9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с  установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей,  указанных в приговоре.  

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с  осужденных в счет компенсации морального вреда взыскано в долевом  порядке:  

- с ФИО2 в пользу З. 1 000 000 рублей; в пользу Т.Р.. 700 000 рублей; в пользу Т.Н. 700 000 рублей; 

- с ФИО3 в пользу З. 600 000 рублей; в пользу Т.Р.. 400 000 рублей; в пользу Т.Н.. 400 000 рублей; 

- с ФИО1 в пользу З. 500 000 рублей; в пользу Т. Р.

<

...> 300 000 рублей; в пользу Т. Н.

<

...> 300 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  

Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года  

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября  

2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1  

изменен. ФИО2 усилено наказание: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 9 лет 6 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по ч.1 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев;  

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2  16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.  

ФИО3 усилено наказание: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 8 лет 6 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;  

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 4 месяца;  

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3  12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.  

Действия ФИО1 по эпизоду похищения  ФИО5 квалифицированы по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ, по  которой назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год  3 месяца;  

- усилено наказание по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1  11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  определении.  

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с  осужденных в счет компенсации морального вреда взыскано солидарно в  пользу потерпевшей З. 2 100 000 рублей; в пользу потерпевшей Т. Р.

<

...> 1 400 000 рублей; в пользу потерпевшей Т. Н.

<

...>. 1 400 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав представителя  

потерпевших - адвоката Муртазова Э.М., защитников осужденных - адвокатов  

Кобзину С.С., Жилина А.Н. и Моисеенко М.И., просивших об изменении и  

отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую  необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 осуждены за  похищение Т.Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,, опасного для жизни и здоровья, с  применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО2  также осужден за убийство Т. Т.

<

...>, а ФИО1 и ФИО3 за пособничество в убийстве Т.Т.

<

...> 

В кассационной жалобе представитель потерпевших  Т. Н.

<

...>, З. и Т. Р.

<

...> - адвокат Муртазов Э.М. не соглашается с приговором, просит его изменить;  переквалифицировать действия всех осужденных на пп."а","в","г" ч.2 ст. 126,  п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и усилить им наказание до высших пределов.  Анализируя показания осужденных, данные ими как в ходе  предварительного расследования, так и в судебном заседании, полагает, что  они все являются соисполнителями убийства потерпевшего Т. Т.

<

...>, совершенного по предварительному сговору.  

Адвокат Табуев С.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту  осужденного ФИО1, не соглашается с приговором и  апелляционным определением, просит их изменить; исключить из  осуждения ФИО6 ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ, а также из его осуждения  по ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки похищения человека,  "совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с  применением предметов, используемых в качестве оружия". Также просит  уменьшить назначенное ФИО6 наказание и взыскать компенсацию  морального вреда потерпевшим в долевом порядке. Считает, что ФИО6  необоснованно осужден за пособничество в убийстве, поскольку его вина не  доказана. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в  действиях ФИО6 квалифицирующих признаков преступления,  предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ, - "совершенного с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов,  

используемых в качестве оружия" - основаны на предположениях, при этом  суд явно вышел за рамки предъявленного осужденному ФИО2  обвинения, указав, что он извлек с места хранения приобретенные заранее  предметы и разместил их по карманам, в то время как в обвинении указан  лишь один предмет - резиновая палка, и не указано, что ФИО2  разместил какие-либо предметы по карманам. Также обращает внимание на  то обстоятельство, что суд первой инстанции, исключая из обвинения  ФИО6 квалифицирующие признаки похищения человека  

"совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с  применением предметов, используемых в качестве оружия", - достаточно  подробно мотивировал свое решение, а суд апелляционной инстанции, не  опровергнув данное решение, ограничился лишь одним абзацем. Ссылаясь  на п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм,  регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и  на п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", считает, что суд  апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с  осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда в  солидарном порядке, при этом увеличил ее сумму, взысканную судом  первой инстанции, чем фактически ухудшил положение ФИО6.  

Адвокат Жилин А.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту  осужденного ФИО2, не согласен с приговором и апелляционным  определением, просит их отменить в связи с нарушением следствием и судом  норм материального и процессуального права, а дело возвратить прокурору в  порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что вина ФИО6 не доказана  исследованными доказательствами и основана не предположениях; что на  предварительном следствии ФИО6 оговорил себя; что показания других  осужденных, в которых они уличали, а точнее оговаривали, его  подзащитного, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе  заключением СМЭ об отсутствии на трупе потерпевшего следов от  наручников; что мотив совершения преступления определен неправильно и  явно выдуман; что орудие преступления - дубинка - не было найдено.  Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано  стороне защиты в ходатайстве о проведении по делу повторной  

компьютерно-технической экспертизы по телефону потерпевшего  Т.; не принято во внимание, что у адвоката Гусиева был долг перед его подзащитным; оставлены без внимания показания сестры и жены  ФИО2 в части их осведомленности о том, что последний не  совершал никаких преступлений. Обращает внимание на то обстоятельство,  что при наличии у ФИО6 смягчающего обстоятельства,  предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции  назначил ему наказание без учета требований ч. 1 ст.62 УК РФ, а именно: по  пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ 9 лет 6 месяцам лишения свободы и по ч.1  ст. 105 УК РФ 12 лет лишения свободы вместо максимальных 8 и 10 лет  лишения свободы, соответственно. Кроме того полагает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в допросе  в судебном заседании в качестве специалиста лица, явка которого была  обеспечена.  

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты  представитель потерпевших - адвокат Муртазов Э.М. просит оставить  жалобы без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия  приходит к выводу, что судебные решения в отношении ФИО1,  ФИО3 и ФИО2 подлежат изменению по следующим  основаниям.  

Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения  или постановления суда, вступивших в законную силу.  

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Такие нарушения уголовного закона по данному делу были допущены.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами  следствия при производстве предварительного расследования, а также  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в  судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не  было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно,  при этом суды в своих решениях не вышли за рамки предъявленного  ФИО6 обвинения.  

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73  УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных  осужденными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива  и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных  обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в  приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться  в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.  

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4, ФИО3 и  ФИО2 не совершали тех преступлений с квалифицирующими  признаками, которые им инкриминировались органом предварительного  расследования, и что их вина не доказана, - были тщательно проверены  судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно  изложенными в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных,  данными ими в ходе предварительного расследования и в суде об  обстоятельствах совершения преступлений; заключениями экспертиз,  показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными  доказательствами.  

Суд правильно признал положенные в основу приговора  доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания  вышеуказанных лиц и заключения экспертов, поскольку они были получены  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и  

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.  

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в  соответствии с положениями ст. 8 8 УПК РФ, при этом суд подробно  мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том  числе указанные выше, и отвергает другие, в частности, показания  свидетелей Т. Е.

<

...>. и Т.Б. о, якобы, невиновности ФИО2, а также показания последнего в части того, что в ходе  предварительного расследования он был обманут и оговорил себя.  

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного  расследования на подсудимых было оказано незаконное воздействие со  стороны сотрудников правоохранительных органов; что было нарушено их  право на защиту, - были тщательно проверены судом и обоснованно  отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств,  приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и  подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной  коллегии оснований не имеется.  

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство  прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного  рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в  том числе о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы,  судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим  образом мотивированы.  

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных  жалобах, а именно о невиновности осужденных, о недопустимости и  фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, о  незаконности отказа в заявленных стороной защиты ходатайств, о  неправильной квалификации действий осужденных, о нарушении их права на  защиту, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции  и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых  

решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется. Суд также  обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о  допросе специалиста Б. надлежаще мотивировав свое решение. 

Действия осужденных с учетом изменений, внесенных в приговор  апелляционным определением, квалифицированы правильно, оснований для  переквалификации их действий, в том числе на п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, как о  том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не  усматривает.  

Наказание осужденным ФИО4, ФИО3 и  ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии со ст.6,  43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом содеянного ими, их роли, данных о  личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств,  указанных в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и  расследованию преступлений, изобличения и уголовного преследования  других соучастников преступлений, и отсутствия отягчающих.  

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,  предусмотренных п. «и» и (или) п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии  отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать / 

3 

максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,  предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.  

По данному делу с учетом указанной правовой нормы наказание,  назначаемое всем осужденным, не могло превышать по ч.2 ст. 126 УК РФ 8  лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы, что и  было учтено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и усиливая  осужденным наказание по вышеуказанным статьям Особенной части УК РФ  свыше 8 и 10 лет, соответственно, не учел данное положение уголовного  закона, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм  уголовного закона.  

Допущенные нарушения закона в силу ч.1 ст.401 УПК РФ являются  

основаниями для изменения приговора и апелляционного определения в  

отношении всех осужденных и для снижения назначенного им основного  

наказания в виде лишения свободы. 

Доводы стороны защиты о том, что компенсация морального вреда  

судом апелляционной инстанции неправильно взыскана с осужденных в  

солидарном порядке, а не в долевом; что она была завышена, Судебная  

коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда в указанной  

части не противоречит действующему законодательству, а кроме того  

следует учитывать, что осужденный ФИО3 уже умер, а осужденный  

ФИО2 освобожден условно на основании Федерального закона  

 № 270-ФЗ от 24.06.2023 "Об особенностях уголовной ответственности лиц,  

привлекаемых к участию в специальной военной операции". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,  Судебная коллегия,  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября  2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года в  отношении ФИО2, ФИО3 и  ФИО1 изменить.  

ФИО2 смягчить наказание: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО2  14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих  ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

ФИО3 смягчить наказание: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;  

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 4 месяца;  

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО3  9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  приговоре.  

ФИО1 смягчить наказание: 

- по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;  

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО1 9 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих  ограничений и возложением обязанностей, указанных в апелляционном  определении.  

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий 

Судьи