ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВНИПИнефть»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2016 по делу № А40-195123/2014  

по иску акционерного общества «ТАНЕКО» (Республика Татарстан,  далее – истец, общество «ТАНЕКО») к открытому акционерному обществу  «ВНИПИнефть» (далее – ответчик, общество «ВНИПИнефть»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «ВНИИНЕФТЕМАШ» (Москва, далее - третье лицо,  общество «ВНИИНЕФТЕМАШ»),  

о взыскании 121 256 800 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2016, решение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016,  постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, исследовав  фактические обстоятельства спора и оценив заключение судебной экспертизы в  совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 421, 706, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суд исходил из того, что убытки истца (заказчика), связанные с  выходом из строя 14 теплообменных секций установки, возникли в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчик) принятых на себя  обязательств по дополнительному соглашению от 26.10.2005 № 2265-1538 к  договору подряда, поскольку подрядчиком в опросных листах на аппараты  воздушного охлаждения не были отражены достоверные данные о составе  технологической среды, необходимой для эксплуатации оборудования.  

Доводы заявителя относительно отсутствия его вины в причинении истцу  убытков, о наличии вины общества «ТАНЕКО», недоказанности наличия  причинно-следственной связи и размера убытков, были предметом  исследования и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают  

существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ВНИПИнефть» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова