ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОМСЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2020 по делу  № А12-13204/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОМСЕРВИС ПЛЮС» к государственному учреждению – Центру  предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного  фонда Российской Федерации в Волгоградской области  № 1  (правопредшественник – государственное учреждение – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской  области) об оспаривании решения 

с участием в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС ПЛЮС»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском  Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) от 28.03.2019   № 044 03419 ВР 0000022 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2020, решение пенсионного фонда признано  недействительным в части начисления 100 000 рублей штрафа,  в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что судами допущены  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению  пенсионного фонда общество неправомерно применило в 2016 году  пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций,  использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих  в качестве основного какой–либо из видов экономической деятельности,  перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон   № 212-ФЗ). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 28, 58 Федерального закона   № 212-ФЗ, статей 248, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам  о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени  и штрафа в связи с отсутствием у общества права на применение пониженного  тарифа страховых взносов исходя из фактически осуществляемой им в спорный  период деятельности (чистка и уборка производственных и жилых помещений,  оборудования и транспортных средств), не относящейся к основному виду  экономической деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность»  (код 90.00.3 ОКВЭД 1). 

Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов  от реализации выполненных работ по основному виду экономической  деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность»  (код 90.00.3 ОКВЭД 1), продекларированному обществом, которая с учетом  

фактически осуществляемой им деятельности за 2016 год составила менее 70 %  в общем объеме доходов. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, признав их обоснованными, не противоречащими нормам  материального и процессуального права. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов,  поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов  по обстоятельствам дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации