79003_1740015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС16-3099 (12, 13)

г. Москва25 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – представителей  участников строительства на определение Арбитражного суда Самарской  области от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.09.2021 по делу  № А55-36158/2009 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по  делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, производство  по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, участники строительства просят отменить состоявшиеся по спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено. 

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  исходили из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии  у должника имущества, достаточного для возмещения всех расходов по делу о  банкротстве, а также невозможности пополнения конкурсной массы и  погашения требований кредиторов при проведении дальнейших процедур  банкротства. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов