ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-15429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, закрытого  акционерного общества «ИСГ Севзапстрой» (далее - заявители) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2017 по делу № А56-28962/2013 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2013 по иску ФИО1 к закрытому акционерному  обществу «СМУ «Энергоспецстрой», закрытому акционерному обществу  «ЭнергоИнвест», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения,  заключенного между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест»,  об истребовании предмета сделки в порядке статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации у ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «СМУ  «Энергоспецстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2013, оставленный без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в  удовлетворении исковых требований в части недействительности сделки  

отказано, в части истребования имущества из чужого незаконного владения  производство по делу прекращено.  

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения арбитражного суда от 03.12.2013 по делу № А56- 28962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.06.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.12.2013.  

ФИО1, ЗАО «ИСГ Севзапстрой» обратились в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не  могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не  являются существенными, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются  вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, закрытому акционерному  обществу «ИСГ Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков