ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Воронежской межтерриториальной коллегии  адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015  (судья Кораблева Г.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И.,  Сухова И.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 09.12.2015 (судьи Солодова Л.В., Гладышева Е.В., Леонова Л.В.) по делу   № А14-496/2015  

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее – коллегия  адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области,  казенному предприятию Воронежской области «Специализированная  эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее –  предприятие) об истребовании из незаконного владения нежилого встроенного  помещения III лит. А3 площадью 300,8 кв. м, этаж 5, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, коллегия адвокатов просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с  реконструкцией, переданного в аренду коллегии адвокатов здания, у  арендодателя в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствует право требовать возвращения того, что было исполнено по сделке  до ее расторжения.  

Заявитель указывает, что после окончания строительства 5 этажа он  добросовестно, открыто и непрерывно пользовался нежилыми помещениями в  отсутствие претензий со стороны арендодателя.  

Коллегия адвокатов утверждает, что оформление спорных площадей в  собственность Воронежской области было осуществлено со злоупотреблением  правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 20.02.1999 между коллегией адвокатов  (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом  Воронежской области (арендодатель) был заключен договор № Х99-10 аренды  нежилого помещения, площадью 869,3 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014.  

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема- передачи от 01.03.1999.  

По условиям договора арендатор обязан использовать арендованное  помещение в соответствии с условиями договора, техническими особенностями  и назначением помещения; без письменного согласия арендодателя не  производить улучшений и перепланировку арендуемых помещений (пункт 4.2).  

При этом стоимость согласованных с предприятием работ по  реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную  плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ.  

В силу пункта 5.1. договора арендатор обязан в течение срока аренды  производить по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и  реконструкцию арендуемого объекта.  

Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем  (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом,  реконструированное чердачное помещение) остается собственностью  арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается (пункт 5.2  договора).  

В результате проведенной коллегии адвокатов реконструкции чердачного  помещения, арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение  площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и  возведения пятого этажа.  

Письма с просьбой дать согласие на капитальный ремонт  реконструированного чердачного помещения и возведение пятого этажа в  арендуемом объекте, расположенного по адресу: 

<

...>  направлялись истцом в адрес ГУ «Специализированное управлением делами  администрации Воронежской области» и главного управления  государственным имуществом администрации Воронежской области  направлялись коллегией адвокатов 08.01.2003, 24.01.2003 и 22.08.2005, однако  оставлены были без ответа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 17.12.2008 по делу № А14-11877-2008 договор аренды  был расторгнут с последующим выселением коллегии адвокатов из  занимаемых помещений.  

Собственником нежилого встроенного помещения II, III в лит. А, А3,  общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2,3,4,5, расположенного по вышеуказанному  адресу является Воронежская область, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 07.02.2012 36- АГ № 587520.  

Данное помещение передано в оперативное управление казенному  предприятию «Специализированная эксплуатационная служба управления  делами Воронежской области», которое зарегистрировано 14.05.2012.  

Ссылаясь на то, что право собственности на нежилое помещение III (А3)  площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже здания, зарегистрировано  за Воронежской областью незаконно, поскольку его строительство  осуществлено за счет средств коллегией адвокатов, последний обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) право владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.  

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.  

Как правомерно указали суды, при рассмотрении виндикационного иска  необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество,  наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в  натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя  бы одного из перечисленных элементов.  

Обосновывая возникновение права собственности, коллегия адвокатов  указала, что ей за счет собственных средств возведен пятый этаж в  арендованном здании и тем самым создана новая вещь.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли  к выводу о том, что у арендатора не возникло прав на спорное имущество, так  как по условиям договора аренды арендатор в течение срока аренды был обязан  производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта  (пункт 5.1 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 24.01.2005г по делу № А14-6640/2004 произведенные  коллегией адвокатов строительные работы в здании признаны реконструкцией.  

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014  по делу № А14-8610/2012 коллегии адвокатов было отказано в удовлетворении  требований о признании права собственности на нежилое встроенное  помещение III (Лит. А3), расположенное по адресу: 

<

...>, и о признании недействительной регистрации права собственности  Воронежской области на данное помещение.  

Как правомерно указали суды, наличие затрат по возведению и  содержанию спорного объекта само по себе не является основанием для  признания за истцом права собственности в силу статьи 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что коллегия адвокатов не  является собственником спорного помещения, у судов имелись правовые  основания для отказа в удовлетворении иска.  

Указанные выводы были сделаны судами, исходя из конкретных  обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.  

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами  фактических обстоятельств и доказательств по делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Воронежской  межтерриториальной коллегии адвокатов для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова