79004_822114  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016  по делу № А40-123819/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее –  должник),  

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2015 по настоящему делу требования банка в размере  366 175 128,42 руб. включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  залогового статуса части включенных в реестр требований на сумму  26 121 610,70 руб.  

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.02.2016 и округа от 21.04.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды  руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и  исходили из того, что первоначально при обращении с заявлением о  включении в реестр банк уже ссылался на залоговый статус своих  требований, и судом в части установления требований как  обеспеченных залогом было отказано. Настоящее обращение, по сути,  является повторным и направлено на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Нормы процессуального права применены судами правильно. 

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, банком не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации