ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-22996/2016, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационные жалобы гражданки ФИО1  (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо на  Фрунзенской» (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного суда от  05.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.08.2018, принятые по указанному выше делу,  

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, 

ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспо на  Фрунзенской» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 057 321 рубля 20  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2007 по 27.04.2016,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.10.2007 по 27.04.2016 в сумме 3 057 321 рубля 20  копеек.  

В обоснование требований истец указал на то, что являлась акционером  общества, владевшим 3 обыкновенными акциями ответчика, и в ее пользу  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.07.2016, принятыми по делу № А40-121504/2012, с общества взыскано  

2 651 390 рублей 97 копеек убытков (упущенная выгода) в виде разницы  между ценой, установленной в договоре купли-продажи акций от 05.02.2007 и  ценой акций, определенной договором купли-продажи от 27.03.2012.  Вступившее в законную силу решение суда исполнено 27.04.2016.  

ФИО1 полагала, что на сумму убытков, взысканных по решению  суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами, размер которых должен определяется на день вынесения решения  судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, по день уплаты  этих средств кредитору.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены:  с общества в пользу ФИО1 взыскано 577 568 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых  судебных актов, просила отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа полностью, а решение суда первой инстанции,  резолютивная часть которого не обжалуется заявителем, в мотивировочной  части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  целях установления обстоятельств, связанных с возникновением и оценкой  внедоговорного денежного обязательства по возмещению вреда.  

Общество просило отменить все принятые по делу судебные акты, с  принятием нового судебного акта о полном отказе ФИО1 в  удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой  давности, начало течения которого, по мнению ответчика, следует исчислять с  27.03.2012.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по материалам дела № А40-22996/2016, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы, доводы кассационных жалоб, судья  полагает, что отсутствуют основания их для передачи для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа согласился с выводами указанных судов относительно права  

ФИО1, в отношении которой обществом было допущено нарушение 

Закона № 208-ФЗ о направлении обязательного предложения о выкупе  ценных бумаг, что повлекло причинение убытков, возмещенных истцу на  основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда по делу  

 № А40-121504/2012, требовать уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о правомерности их расчета. Вместе с тем, суд кассационной  инстанции ограничил сумму взыскания трехлетним периодом,  предшествующим дате обращения с истца настоящими требованиями  (16.11.2016), то есть с 16.11.2013 по 27.04.2016, и не усмотрел оснований  полагать, что на заявленные истцом требования не распространяется исковая  давность, о применении которой заявлено ответчиком.  

Доводы ФИО1 относительно необходимости установления  обстоятельств, связанных с возникновением и оценкой внедоговорного  денежного обязательства по возмещению вреда, и общества об истечении  срока исковой давности 27.03.2015 были предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции и мотивированно отклонены.  

Изложенное в кассационных жалобах не опровергает выводы судов, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова