ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело5-КГ18-172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского  районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 24 октября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С, выслушав объяснения ФИО1, её представителей по  доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (далее - Банк) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на  которую возложены функции конкурсного управляющего Банком,  

признанным несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском к  Абгарян М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  7 162 500, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 189 401, 47 руб., расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября  2016 г. иск удовлетворён. С ФИО1 в пользу Банка взысканы в рублях  по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения  решения суда задолженность по основному долгу в размере 112 000  долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 961, 67 долларов США, расходы на уплату государственной  пошлины в размере 44 959, 51 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 - без удовлетворения.  

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит  отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ. от 17 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного  дела.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный  договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в  размере 

<

...> долларов США, заключён, денежная сумма ответчику  выдана, ФИО1 выплатила проценты за пользование суммой кредита  за май 2015 года. Эти обстоятельства в отсутствие подлинника кредитного  договора подтверждаются расходным кассовым ордером, выписками из  лицевого счета, которые ответчиком не оспорены.  

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал, что  последняя была извещена о времени и месте рассмотрения дела по  последнему известному месту жительства, в суд вызывалась неоднократно.  

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом  уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции отклонил со ссылкой на то, что о рассматриваемом споре  ФИО1, согласно её пояснениям, узнала от супруга, но явиться в  судебное заседание не смогла по субъективным причинам.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказал,  указывая, что объективные причины, препятствовавшие её проведению в  суде первой инстанции, отсутствовали.  

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской  Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или  вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,  по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и  его вручение адресату.  

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные  судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья  поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется  установленным в организациях почтовой связи способом или на документе,  подлежащем возврату в суд.  

Статья 167 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное  заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых  отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается.  

Из материалов дела следует, что данные об извещении ФИО1  о досудебной подготовке дела, назначенной на 29 августа 2016 г., с  вручением ей копии искового заявления отсутствуют.  

Извещение о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2016 г.,  отправлено ответчику 6 сентября 2016 г., в орган почтовой связи по месту  жительства последней оно доставлено 14 сентября 2016 г., то есть после  проведения судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в  

районный суд 24 сентября 2016 г. без вручения адресату по причине её  отсутствия дома.  

Данные об извещении ФИО1 о судебном заседании,  назначенном на 29 сентября 2016 г., в материалах дела отсутствуют.  

Извещение о рассмотрении дела 6 октября 2016 г., отправленное  районным судом 5 октября 2016 г., вручено адресату 10 октября 2016 г., то  есть после проведения судебного заседания.  

Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2016 г., в  орган почтовой связи по месту жительства ответчика доставлено 12 октября  2016 г. Почтовая корреспонденция возвращена в районный суд без вручения  адресату по причине её отсутствия.  

На судебное разбирательство, назначенное на 30 ноября 2016 г.,  ФИО1 не явилась. Данные о том, направлялось ли извещение  ответчику, по какому адресу и когда, в материалах дела отсутствуют.  

В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с  почтовым индентификатором № 12571704259810, однако такого почтового  отправления в материалах не имеется, выписка из реестра отправлений с  таким номером отсутствует, адрес не указан, содержание не известно  (л.д. 139).  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела  30 ноября 2016 г., не может быть признан правильным.  

Не свидетельствуют об извещении ответчика в порядке,  предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, и объяснения ответчика, данные ею в суде  апелляционной инстанции, так как в этих объяснениях нет сведений о том,  что ФИО1 было известно о рассмотрении дела 30 ноября 2016 г.  

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,  если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).  

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,  даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства  предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд  вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В  случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц  затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и  истребовании доказательств.  

Из материалов дела следует, что Банк не представил в суд подлинник  либо копию кредитного договора, заявление на получение кредита, при этом  в апелляционной жалобе Абгарян М.И. указывала на то, что кредитный  договор не заключала, денежные средства не получала, проценты за  пользование кредитом не платила, подпись на оспариваемом расходном  кассовом ордере выполнена не ею, и заявляла ходатайство о назначении  судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы по делу.  

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения  дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.  

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости  установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым  относится установление подлинности выполнения ФИО1 подписи на  расходном кассовом ордере, и с учётом того, что данный вопрос требует  специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения  для правильного разрешения дела могли быть получены посредством  проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и  установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной  инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению  выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой  экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам  производства в суде первой инстанции с учётом особенностей,  предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом  первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие  значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной  инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами,  участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при  необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и  истребовании таких доказательств.  

Это судом апелляционной инстанции учтено не было. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о  том, что основания для назначения почерковедческой экспертизы  отсутствовали, не может быть признан правомерным.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что суды первой и  апелляционной инстанций воспрепятствовали ответчику в реализации его  процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и  равноправия сторон.  

Допущенные нарушения норм права являются существенными,  непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда  первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной  инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами  материального права, требованиями процессуального закона и  установленными по делу обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского судаЪт 24 октября 2017 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ПредседательствующийСудьи