ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1397

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-189594/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о взыскании 187 918 218 рублей 17 копеек задолженности и 6 606 544 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 03.03.2014 № 78-1003/16/130-14-ГА,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 557 664 рублей 58 копеек задолженности по банковской гарантии от 03.03.2014 № 78-1003/16/130-14-ГА и 2 951 436 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 решение от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права вследствие неприменения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленного истцом расчета задолженности принципала, ненадлежащего исследования обстоятельств начисления неустоек за непредставление договора страхования и нарушение сроков выполнения работ, включения в состав взыскиваемой суммы невозвращенного аванса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства

Суды установили, что по условиям гарантии от 03.03.2014 № 78-1003/16/130-14-ГА банк принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (истцу) за нарушение его контрагентом обязательств по договору подряда любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 296 605 742 рублей 47 копеек.

Суды признали приложенные к требованию о выплате документы соответствующими условиям банковской гарантии, не ставящей выплату в зависимость от правового определения денежных требований, подлежащих уплате в связи с нарушением обязательств по договору подряда.

Возражениям банка в отношении размера неисполненных по договору подряда обязательств дана оценка судов, изменение которой не находится в компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова