ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-5595 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11» (далее –  общество «СУ-11») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.01.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-51577/2017 по иску общества «СУ-11» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Двадцатый трест» (далее – компания) о взыскании гарантийного удержания,  неустойки, по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,  

установил:

при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых по делу  судебных актов в части удовлетворения встречного иска и произведенного  судами зачета встречных требований определением суда от 30.10.2018  произведена процессуальная замена компании на общество с ограниченной  ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – общество «ДеФиС») в  части требований по встречному иску о взыскании с общества «СУ-11»  

1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков. 

Решением суда от 02.03.2021 встречный иск удовлетворен частично. С  общества «СУ-11» в пользу компании взыскано 4 608 075 руб. 36 коп.  неустойки, в пользу общества «ДеФиС» взыскано 1 400 000 руб. неустойки.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от  02.06.2021 произведена процессуальная замена общества «ДеФиС» на  компанию в части требований о взыскании с общества «СУ-11» 1 400 000 руб.  убытков, 1 400 000 руб. неустойки.  

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от  02.03.2021 отменено в части взыскания неустойки. По встречному иску с  общества «СУ-11» в пользу компании взыскано 1 482 127 руб. 24 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  Произведен зачет взаимных требований, распределены судебные расходы.  

Постановлением суда округа от 12.01.2022 постановление апелляционного  суда от 15.09.2021 изменено, по встречному иску с общества «СУ-11» в пользу  компании взыскано 5 471 991 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных  требований, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, встречный иск компании (техзаказчик) в  обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «СУ-11»  (генподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от  17.02.2014 № 2/14.  

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех  имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с  учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из  доказанности нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и наличия  в этом вины обеих сторон, руководствуясь статьями 330, 332, 404, 421, 431, 708,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», суд округа пришел к выводу о том, что  предусмотренная пунктом 10.3 договора мера ответственности за нарушение  генподрядчиком сроков выполнения работ в удовлетворенном размере  

соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств,  частично удовлетворив требование о взыскании неустойки.  

Суд округа при этом указал, что буквальное содержание пункта 10.3  свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление  неустойки в зависимости от цены стадии работ, под которой согласно условиям  договора понимается величина всего встречного предоставления за  выполняемые по договору работы по каждому из заключенных сторонами  дополнительных соглашений к договору.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий  договора, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СУ-11» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова