79005_920248  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС15-17913 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.11.2016 по делу № А56-72910/2013 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РусТерраИнвест» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании  недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг  от 14.02.2012, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем  ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2015 и  округа от 13.10.2015, заявление удовлетворено.  

Конкурсный управляющий должинком обратился с заявлением о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника 484 158 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 09.11.2015.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 17.11.2016 отменил судебные акты и  направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив в  силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемый судебный  акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что заявленное конкурсным  управляющим должником требование подлежит удовлетворению за период, по  которому не истек трехгодичный срок исковой давности. Суды же применили  исковую данность и не рассматривали заявленное требование по существу.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись  основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на  новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев