ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-20298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу № А64-7824/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску граждан ФИО2 (Тамбовская область, далее – ФИО2),  ФИО3 (Тамбовская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Тамбовская область, далее – ФИО4) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гладышевский» (Тамбовская область, далее – кооператив, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания членов кооператива от 07.12.2014 по всем вопросам повестки дня (с учетом объединения дел № 64-7824/2014 и № А64-1138/2015 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В силу названного Закона и пункта 4.2.2 устава кооператива принятие решения по вопросам выбора председателя кооператива и прекращения его полномочий, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, принимаются квалифицированным большинством голосов не менее двух третей голосов.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо об обжалования их в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в данном случае, решения, касающиеся вопроса выбора председателя кооператива и прекращения полномочий председателя кооператива, приняты в отсутствие кворума, суд,  руководствуясь статьями 3, 20, 21, 22, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, счел их не имеющими юридической силы и, исходя из этого, удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая судебные акты, суд, установив фактические обстоятельства, правильно применил положения Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Доводы заявителя о наличии необходимого кворума на собрании отклоняются как основанные на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова