ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20899(8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2026 г. по делу № А56-40-203858/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже приборов учета электроэнергии в количестве 19 917 единиц и устройств сбора-передачи данных в количестве 470 единиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2026 г., оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов, не усмотрев существенных нарушений порядка их проведения, в том числе нарушений законодательства об энергетике, а также прав и законных интересов заявителя, влекущих их недействительность.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов