79003_1964937 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС14-5220 (27) 

г. Москва 7 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу   № А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение  суда первой инстанции от 09.12.2010, которым принято к производству  заявление ликвидатора о признании должника банкротом, возбуждено  производство по настоящему делу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы оставлено без удовлетворения, производство  по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.12.2010 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022  определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление  апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 150, 259 и 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1,  являющийся правопреемником кредитора должника, имевшего возможность  обжаловать определение суда первой инстанции от 09.12.2020  в установленный законом срок, не привел уважительных причин пропуска срока  обжалования судебного акта.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов