79006_953728 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АвтоДом «Мангуст» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу   № А40-15636/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДом «Мангуст» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 5 360 253,14 руб. его  бывшего руководителя и участника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу  конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации. Суды  указали на то, что конкурсный управляющий не сослался на конкретный срок, в  который руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о  признании последнего банкротом, не указал размер обязательств, возникших  после истечения этого срока, не привел доказательств недействительности  сделок, совершенных должником с 30.12.2008 по 14.05.2009. Также суды  установили, что с 02.04.2009 руководителем должника являлся ФИО3, его  непричастность к деятельности должника представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждена.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов