ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу № А63-7949/2017 Арбитражного  суда Ставропольского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Колос» (далее – истец, общество «Колос») к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество  «Агро»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  

Сюшука Александра Петровича, Хирьяновой Валентины Николаевны, Хрипкова  Николая Дмитриевича, Хирьянова Михаила Васильевича, Хрипковой Раисы  Александровны, Чаплыгиной Людмилы Владимировны, Штефана Григория  Николаевича,  

о взыскании 18 645 802 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «Агро» в пользу общества  «Колос» взыскано 17 915 203 рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд  апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  исходил из недоказанности обществом «Колос» наличия в действиях ответчика  состава правонарушения, влекущего возложение на него ответственности в виде  взыскания убытков.  

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о  применении которого заявлено обществом «Агро», что послужило  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом суд сослался на то, что истцу уже в апреле 2014 года стало  известно о проведении обществом «Агро» сельскохозяйственных работ, в  

результате которых, по утверждению общества «Колос», погибли входы озимой  пшеницы; иск по настоящему делу предъявлен в суд 25.05.2017, то есть по  истечении трехлетнего срока исковой давности.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии  судебной ошибки и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова