^^^H 23RS0029-01-2022-003088-71 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ24-343-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., возражавшего против отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  

Федерации  

установила: 

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23 сентября 2016 г., на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 572 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

...> р-н, ЖСТ «

<

...>», участок № 

<

...>, а также признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика на названный земельный участок и снятии его с кадастрового учёта.  

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтённых земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок фактически не используется ответчиком.  

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г. требования удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, истребовании доказательств отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 ноября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.  

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН.  

На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17 октября 2005 г. на государственный кадастровый учёт со статусом «ранее учтённый» поставлен земельный участок с кадастровым номером

<

...> категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».  

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Сочи от 25 декабря 1992 г. № 859/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства предприятиям и организациям» принято решение изъять с согласия землепользователей и сельских советов из земель Сочинского государственного природного национального парка, сельскохозяйственных предприятий и земель сельских населённых пунктов земельные участки общей площадью 34,03 га, предоставить указанную площадь для коллективного садоводства (с правом рубки единичных деревьев) в том числе садоводческому товариществу «

<

...>».  

На основании постановления главы администрации Лазаревского района от 13 января 1993 г. № II/I ФИО3 как члену садоводческого товарищества «

<

...>» в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный в данном садоводческом товариществе, о чём ему выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землёй.  

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15 февраля 1995 г. № 111/21 «О передаче земельных участок в собственность в садоводческом товариществе 

<

...>» принято решение переоформить в собственность граждан земельные участки в садоводческом товариществе 

<

...>», ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для садоводства в пределах действующих предельных норм предоставления земельных участков, бесплатно.  

На основании данного постановления ФИО3  

13 апреля 1995 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный  

участок площадью 510 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «

<

...>».  

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15 декабря 2002 г. № 453/14 скорректированы и уточнены границы и площадь земельного участка № 

<

...> в садоводческом товариществе «

<

...>» и принято решение считать площадь данного земельного участка равной 572 кв.м.  

На основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15 февраля 1995 г. № 111/21 и постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15 декабря 2002 г. № 453/14 ФИО3 14 апреля 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 572 кв.м, расположенный в 

<

...> район, садоводческое товарищество «

<

...>», участок № 

<

...>.  

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2003 г. ФИО3 продал данный земельный участок ФИО4, за которым 20 мая 2003 г. зарегистрировано право собственности.  

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 г. ФИО4 продал данный земельный участок ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2006 г.  

В настоящий момент собственником земельного участка является ФИО1, который купил 15 сентября 2016 г. данный участок у ФИО5 и право собственности которого зарегистрировано 23 сентября 2016 г.  

Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 ноября 2021 г., государственные акты на право пользования землёй, выданные садоводческому товариществу «

<

...>», на хранении в государственном фонде данных не числятся.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 октября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, её проведение поручено ООО «Юг-Геодезия».  

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юг-Геодезия» от 29 января 2023 г. спорный земельный участок частично огорожен, но не используется согласно его целевому назначению. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> частично не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно прохождения границ и координат поворотных точек. В ходе проведения сравнительного анализа и сопоставления факта и сведений ЕГРН установлено наложение территории площадью 80 кв.м на правомерные границы земельного участка с  

кадастровым номером 

<

...>, входящего в единое  

землепользование земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Данное наложение устраняется путём восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Участок с кадастровым номером 

<

...> располагается в границах земель населённых пунктов муниципального образования город-курорт Сочи. На момент 1993-1997 годов ни границы земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, ни границы спорного земельного участка не имели кадастровых границ, из чего следует вывод о невозможности установления наличия или отсутствия взаимного пересечения. На текущий момент пересечение кадастровых границ отсутствует. Участок с кадастровым номером 

<

...> и участок с кадастровым номером 

<

...>, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, согласно сведениям ЕГРН являются смежными.  

Удовлетворяя требования прокурора и признавая право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что отвод земельного участка в натуре не производился, сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок у первоначальных собственников, а затем и у ФИО1 не имеется, и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок.  

По мнению суда, земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, ответчик земельным участком не владеет и не пользуется.  

В обоснование данных выводов суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

...> полностью расположен в пределах выдела 29, 30 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка, а также на акт натурного обследования названного земельного участка от 20 сентября 2021 г., составленный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, из которого следует, что участок не огорожен, покрыт растительностью, фактически не осваивается.  

При этом судом отказано в применении исковой давности с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.  

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему  

делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.  

Статьёй 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).  

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).  

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.  

В силу статьи 8 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).  

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.  

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма  

распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).  

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.  

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.  

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.  

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрёл земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО1 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из  

презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника  

земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора.  

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.  

И кроме того, делая вывод, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность предоставления земельного участка первоначальному правообладателю, суд не учёл, что если отсутствие сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учёт архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, то негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, которое не имеет отношения к хранению архивных документов.  

Однако суд возложил на ФИО1 негативные последствия в виде лишение его права собственности на спорный земельный участок.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 в 1993 году.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу со дня его опубликования - 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.  

В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).  

Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.  

При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  

ссылались.  

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.  

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.  

Статьёй 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1).  

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не  

являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за  

которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.  

В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.  

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неприменении исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать законными.  

Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок приобретён ответчиком по возмездной сделке в 2016 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.  

Между тем от выяснения этих обстоятельств зависит разрешение вопроса об исковой давности.  

Так, в постановлении № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).  

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.  

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  

Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  

Федерации. Прокуратура выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.  

Так, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.  

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.  

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).  

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (часть 2).  

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (часть 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Участвуя в деле, прокурор инициирует процесс, т.е. предъявляет иск, и затем поддерживает его в суде на всех стадиях рассмотрения.  

При этом, предъявляя иск, прокурор не становится материальным истцом, поскольку он действует в чужих интересах.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск  

фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.  

В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.  

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях, что является грубым нарушением процессуального закона.  

Не учтено судом и следующее. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19).  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Указанный принцип также закреплён в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного кодекса).  

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).  

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.  

Между тем, судом данные основополагающие принципы грубо нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено.  

Возражая против иска ответчиком представлены доказательства, в частности, заключение специалиста «ГЕОмаркер» от 20 июля 2022 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

...> используется в соответствии с видом его разрешённого использования, имеется ограждение, соответствующее границам, внесённым в ЕГРН, пересечение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49::0136003:2156, входящим в единое землепользование земельного с кадастровым номером 

<

...>, не имеется; а также справка, выданная ФГБУ «Сочинский национальный парк» о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».  

Между тем, как следует из решения суда, указанные доказательства судом во внимание не принимались, не исследовались и не оценивались, что является грубым нарушением основ гражданского судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  

нормами материального права, которые подлежат применению к данному  

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий 

Судьи